Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Спиринковой Е.В., Спиринкова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Спиринковой Е. В., представителя ответчика Бутаковой Е. Ф., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - СРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в интересах Спиринковой Е. В., Спиринкова С. Г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" (далее - ООО "Анэкс Регионы") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания туристских услуг, в пользу Спиринкова С. Г. - в сумме 300000 руб., в пользу Спиринковой Е. В. - в сумме 150000 руб., взыскании неустойки в пользу каждого истца в размере 57800 руб. В обоснование иска указала, что 03.09.2014 между сторонами заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг: перелета, трансфера, проживания в отеле. Истцы своевременно произвели оплату тура. Ответчик услугу по трансферу из отеля в аэропорт оказал некачественно, по дороге в аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред здоровью. Истцы претерпели физические и нравственные страдания, направили в адрес ответчика письменные претензии с требованием возврата денежных средств за некачественную услугу, возмещении морального вреда. В добровольном порядке ответчик выплатил в возмещение морального вреда 19000 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, Спиринкова Е. В. и Спиринков С. Г. обратились за защитой своих прав в СРОО ОЗПП "Общественный контроль", которая предъявила в суд иск с вышеназванными требованиями.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2016 иск СРОО ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Анэкс Регионы" в счет компенсации морального вреда в пользу Спиринковой Е. В. 30000 руб., в пользу Спиринкова С. Г. 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Спиринковой Е. В. в сумме 7500 руб., в пользу Спиринкова С. Г. в сумме 37500 руб., в доход СРОО ОЗПП "Общественный контроль" - 45000 руб. Также с ООО "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета МО "Город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлин в сумме 5900 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неверной оценки судом доказательств по делу в части установления противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи его действий с причинением истцам вреда здоровью. В жалобе также указано на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ООО "Анэкс Регионы" поддержал, просил решение суда отменить.

Спиринкова Е. В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, против удовлетворения жалобы ООО "Анэкс Регионы" возразила, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений СРОО ОЗПП "Общественный контроль" на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Судом правильно установлено, что 03.09.2014 заключили с ООО "ЦТ " А." договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. По условиям договора истцами приобретен у туроператора ООО "Анэкс Регионы" туристический продукт - тур в ... В состав продукта входил трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура оплачена истцами в сумме 57800 руб.

Также из материалов дела видно, что 14.09.2014 при трансфере из отеля в аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус с туристами, в числе которых были Спиринкова Е. В., Спиринков С. Г., съехал в кювет и перевернулся, в результате чего последние получили телесные повреждения. ...

Суд первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к вышеуказанным выводам, верно оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установив юридически значимые обстоятельства спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом турпродукте туроператором выступало ООО "Анэкс Регионы".

В связи с этим и в соответствии с вышеуказанным туроператор должен нести ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергающие выводы суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о несогласии с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Спиринковой Е. В. - 30000 руб., в пользу Спиринкова С. Г. - 150000 руб.

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладая правом оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, не нашла оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин