Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело

по иску Дружининой В.Ф., Дружинина О.Е. к акционерному обществу "ГАЗЭКС", акционерному обществу "Уральские газовые сети" о признании незаконными действий ответчиков по приостановлению поставки газа, солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчиков АО "ГАЗЭКС" и АО "Уральские газовые сети" - Медведевой Т.М. (по доверенностям от ... ), объяснения Дружинина О.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы - Дружинина В.Ф., Дружинин О.Е. обратились в суд с иском к АО "ГАЗЭКС", АО "Уральские газовые сети", о признании незаконными действий ответчиков по приостановлению поставки газа за период с ... по ... , солидарном взыскании убытков в сумме 53 724,94 руб., из которых: расходы по оплате подключения потребителя газа ... в сумме 721 руб., излишне уплаченные поставщику денежные средства в сумме 3003,94 руб., неполученные Дружининым О.Е. вследствие приостановки отопления с ... по ... доходы от предпринимательской деятельности в сумме 30000 руб., убытки вследствие невозможности пользования газовой плитой в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилой дом по ... Дружинина В.Ф. заключила с поставщиком газа АО "ГАЗЭКС" договор ... от ... о поставке газа.

... АО "ГАЗЭКС" в адрес истцов направило уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа с ... , в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, в сумме 3 003,94 руб. период задолженности - ... не обеспечением доступа к газоиспользующему оборудованию и приборам учета при проверке, проведенной представителем поставщика газа ... в ...

Действия ответчиков по приостановлению поставки газа ... истцы считают незаконными, поскольку уведомление о приостановлении газоснабжения подписано неуполномоченным лицом - мастером Сухоложского участка АО "Уральские газовые сети". Задолженность по оплате в сумме 3003,94 руб. указана ошибочно, отказ абонента в допуске представителей поставщика газа для проведения проверки не доказан, согласно акту от ... в указанный день представитель АО "Уральские газовые сети" провела проверку приборов учета по месту жительства истцов, было предложено произвести замену прибора учета газа, других нарушений не выявлено. Полагает, что ответчиками нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный подп. "г" п.22, подп. "а" п.23, п. 56 Правил поставки газа N549. ... в ... представители ответчика не приходили, акт не составлялся.

Вследствие приостановления газоснабжения истцам причинены убытки, физические и нравственные страдания.

В судебных заседаниях представитель истцов Поддубный С.А., указал, что приостановление подачи газа истцам имело место ... , возобновлена подача газа ... , уточнил требования, отказавшись от требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 3 003,94 руб., взыскании убытков, причиненных невозможностью пользоваться газовой плитой в сумме 20000 руб., моральный вред просил взыскать 20 000 руб. в пользу Дружинина О.Е. и 10000 руб. в пользу Дружининой В.Ф., остальные убытки - в равных долях, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истцы Дружинин О.Е. и Дружинина В.Ф. поддержали уточненные требования. Указали, что им причинены физические и нравственные страдания, поскольку в связи с отключением газа у Дружинина О.Е. обострилась астма, моральный вред причиненный Дружининой В.Ф. выразился в том, что она ночами не спала, муж болел, задыхался, в доме было сыро. В связи с заболеванием Дружинин О.Е. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, неполученный доход составил 40 000 руб.,

В судебном заседании представитель ответчиков АО "Уральские газовые сети" и АО "ГАЗЭКС" Медведева Т.М., возражала против удовлетворения иска.

В обоснование возражений указала, что действия по направлению уведомления от имени поставщика газа ... в адрес абонента о предстоящем приостановлении поставки газа в жилой дом по ул. ... являлись правомерными, в связи с тем, что не был обеспечен доступ к газоиспользующему оборудованию, не оплачен поставленный газ в течение двух расчётных периодов подряд, долг истцов на дату уведомления составил 3 003,94 руб., данный долг оплачен ... , причина приостановления поставки газа - не допуск к газоиспользующему оборудованию - не устранена, в связи с чем, ... произведено приостановление поставки газа.

В адрес истцом направлялись уведомления: ... о проверке ... , в указанную дату допуск не был обеспечен, составлен акт о необеспечении доступа и уведомление об обеспечении доступа для проверки ... доступ вновь не был обеспечен, представители поставщика газа оставили истцам уведомление об обеспечении доступа ... Истец обеспечил доступ лишь ... , в этот день газоснабжение было возобновлено. Приостановление поставки газа было основано на подп. "б" п. 45 Правила поставки газа N 549 от 23.07.2008 с надлежащим уведомлением истцов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, газ на второй ввод по адресу истцам подавался, потребление газа с данного ввода истцы не оспаривают. Просила в иске отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Действия АО "ГАЗЭКС", АО "Уральские газовые сети" по приостановлению подачи газа абоненту Дружининой В.Ф. в жилой дом по адресу: ... признаны незаконными. В пользу Дружининой В.Ф. взысканы С АО "Уральские газовые сети" убытки в виде расходов на подключение газа в размере 721 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 860 руб. 50 коп., с АО "ГАЗЭКС" в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. В пользу Дружинина О.Е. с АО "ГАЗЭКС" и АО "Уральские газовые сети" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. с каждого; судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. - по 7500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина с АО "ГАЗЭКС" - 300 руб., с АО "Уральские газовые сети" - 700 руб.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность решения, полагают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, подтвердивших факт недопуска работников для проверки принимающих устройств, что не отрицалось истцом Дружининым О.Е., и подтверждает законность действий ответчиков по приостановлению подачи газа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков АО "ГАЗЭКС" и АО "Уральские газовые сети" - Медведева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дружинин О.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Дружинина В.Ф ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцами требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 539-547, п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.05.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что на основании договора ... поставки газа от ... заключенного с ответчиками поставляется газ для отопления жилого дома по адресу ... , данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Сторонами также не оспаривалось, что газоснабжение жилого дома истцов по адресу: ... было приостановлено сотрудниками АО "Уральские газовые сети" на основании соответствующего решения поставщика.

Проверяя доводы истцов о неправомерности произведенного отключения, в связи с не обеспечением доступа к газоиспользующему оборудованию и приборам учета газа при проверке, проведенной представителями поставщика газа, суд проанализировал Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее правила поставки газа N 549), исследовал условия заключенного договора поставки газа, установленные фактические обстоятельства приостановления поставки газа пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для приостановления подачи газа явилось неоднократное необеспечение доступа к газоиспользующему оборудованию и приборам учета газа при проверке, проведенной представителями поставщика газа.

В соответствии с Правилами поставки газа N 549 поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункты "а", "в", "г" п. 22); абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (подпункт "и" п. 21); поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункты "а", "б" п. 23).

Согласно пунктам 45 - 46 Правил поставщик газа (исполнитель) вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: если имеется нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или не полная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа N 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с п. 62 Правил поставки газа N 549, в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Как следует из материалов истцы не имеют задолженности по оплате за коммунальную услугу газоснабжения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт уклонения истцов от допуска в квартиру специалистов ответчика, ответчиком не представлено доказательств получения истцами уведомлений о датах проведения проверки ... , ... и ... Также не представлено доказательств того, что истцами было отказано в допуске работников

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей - сотрудников АО "Уральские газовые сети", из которых не следует вывод об отказе истцами в допуске представителей поставщика газа к проведению проверки.

Доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, подтвердивших факт недопуска работников для проверки принимающих устройств, отклоняется. Как следует из показания свидетеля ... она не была допущена для снятия показаний с приборов учета ... , при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную дату истца направлялось уведомление о назначении проверки и необходимости обеспечить допуск, согласно показаниям свидетеля ... он не видел как вручалось истцу уведомление о проведении проверки назначенной на ... , по адресу истцов ... не выезжал, о том, что было отказано в доступе знает со слов своих подчиненных водителя ... и слесаря Тимофеева, из показаний свидетеля ... , также нельзя сделать вывод о том, что недопуск к приборам учета имел место именно истцами, поскольку данный свидетель не мог пояснить в каком доме не был осуществлен допуск для проверки, при этом акт о не допуске в дом истцов для проведения проверки принимающих устройств был составлен позже мастером, он только поставил свою подпись, из показаний свидетеля ... и ... также нельзя сделать вывод о том, что истцам были надлежащим образом направлены уведомления способом, позволяющим достоверно установить его получение абонентом, а также вывод о том, что истцами не был осуществлен допуск сотрудников к проведению проверки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердлвоской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.