Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску Антоновой Л.Н. к Алексеевой Л.Н., Михайлову В.Н., Андрияновой Г.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца Антоновой Л.Н. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Антонова Л.Н. обратилась в суд с иском к своим сестрам и брату АлексеевойЛ.Н., Михайлову В.Н., Андрияновой Г.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти их отца АА, последовавшей ( / / ), а также о признании права единоличной собственности на жилой дом площадью 30,7 кв.м и земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенные по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок).

В обоснование исковых требований указала, что Жилой дом и Земельный участок принадлежали её отцу АА, что подтверждается справкой администрации Кузнецовского сельского совета от ( / / ) N и выпиской из кадастрового паспорта земельного участка. Правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество за давностью лет не сохранились. Наследниками АА первой очереди по закону являлись его дети от первого брака Антонова Л.Н., Алексеева Л.Н., Михайлов В.Н. и Андриянова Г.Н., а также супруга ББ, которая умерла ( / / ). Ответчики Алексеева Л.Н., Михайлов В.Н. и Андриянова Г.Н. наследство после отца не принимали. ББ проживала в Жилом доме, но вскоре после смерти наследодателя уехала в ... , где умерла. Антонова Л.Н. фактически приняла наследство после отца, так как была зарегистрирована в Жилом доме, несла бремя содержания указанного недвижимого имущества, обрабатывала Земельный участок.

Ответчики Алексеева Л.Н., Михайлов В.Н. и Андриянова Г.Н. представили письменные отзывы о признании иска, из которых следует, что они наследство после АА не принимали, на спорное недвижимое имущество не претендуют, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 84-93).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Н. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец, ответчики, третьи лица Администрация Кузнецовского сельского поселения Таборинского района Свердловской области, нотариус ПомешкинаА.В., Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

От ответчиков поступили письменные отзывы, дублирующие заявления о признании иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 1110, 1111, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), в их взаимосвязи, надлежащими ответчиками в спорах по делам, возникающим из наследственных правоотношений являются те наследники, которые приняли наследство.

Из материалов дела следует, что ответчики Алексеева Л.Н., Михайлов В.Н. и Андриянова Г.Н. наследство после АА не принимали, что признавалось ими изначально.

Следовательно, спора с Алексеевой Л.Н., Михайловым В.Н. и АндрияновойГ.Н. у Антоновой Л.Н. не имеется, и признание иска данными лицами не имеет правового значения, поскольку они, как наследники, не принявшие наследство, не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу (ст. ст. 2, 12, 34, 38, 39, 56, 67, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению нотариуса Помешкиной А.В. заявление о принятии наследства после смерти АА в установленный законом шестимесячный срок подавала его супруга ББ, которой ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов наследодателя (л.д. 47).

К правопреемникам умершей ( / / ) ББ Антонова Л.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями не обращалась.

Помимо ненадлежащих ответчиков Алексеевой Л.Н., Михайлова В.Н. и Андрияновой Г.Н., иные лица в качестве соответчиков, в порядке, предусмотренном ст. ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в данном деле ни судом, ни истцом не привлекались.

Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить замену ответчиков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю на праве собственности Жилого дома и Земельного участка, а также иные суждения, связанные с оценкой вопроса об установлении или неустановлении факта принятия Антоновой Л.Н. наследства после АА, не имеют правового и преюдициального значения и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. Эти обстоятельства не подлежат оценке в данном гражданском деле, поскольку их установление, проверка и оценка возможны лишь при предъявлении Антоновой Л.Н. иска к надлежащему ответчику (ответчикам).

Не имеют при вышеуказанных обстоятельствах правового значения и доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю АА на праве собственности жилого дома площадью ... кв.м и земельного участка площадью ( / / ) кв.м, расположенных по адресу: ... , а также иные суждения, связанные с оценкой вопроса установления или неустановления факта принятия Антоновой Л.Н. наследства после АА

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.