Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бухариной Т.Е. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", войсковой части N28331 о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Матяж К.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Коровиной О.Г., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Бухарина Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"), войсковой части N28331 о признании права на дополнительный отпуск продолжительностью ( / / ) рабочих дней, в связи с работой во вредных условиях труда; возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за ( / / ) год продолжительностью ( / / ) рабочих дней; внесении в трудовой договор от ( / / ) N заключенный между Бухариной Т.Е. и войсковой частью N28331, условия о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью ( / / ) рабочих дней; компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 28331 в должности заведующей аптеки по профессии фармацевт в медицинском пункте (с лазаретом на ( / / ) коек). В период с ( / / ) по ( / / ) годы работодатель ежегодно предоставлял работнику дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ( / / ) рабочих дней, в связи с работой во вредных условиях труда. В предоставлении отпуска в ( / / ) году Бухариной Т.В. отказано, поскольку замещаемая истцом должность не поименована в п.134,137 главы XL "Здравоохранение" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22. Полагала, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с работой во вредных условиях труда обусловлено характером трудовой деятельности истца, а не видом учреждения, в котором она работает.

Ответчики ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", войсковая часть N28331, не оспаривая обстоятельства нахождения с Бухариной Т.Е. в трудовых отношениях, иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что вид лечебно-профилактического учреждения, поименованного в п.134 главы XL "Здравоохранение" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22, не соответствует виду учреждения, в котором Бухарина Т.В. замещает должность заведующей аптеки медицинского пункта войсковой части. При этом войсковая часть не является учреждением здравоохранения, не имеет соответствующей лицензии. Кроме того, специальная оценка условий труда на рабочем месте заведующей аптеки не проводилась, в связи с чем определить условия работы Бухариной Т.В. во вредных условиях труда не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 иск Бухариной Т.Е. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать за Бухариной Т.Е. право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью ( / / ) рабочих дней, в связи с работой во вредных условиях труда; возложить на войсковую часть N28331 обязанность предоставить Бухариной Т.Е. дополнительный отпуск за ( / / ) год продолжительностью ( / / ) рабочих дней; внести в трудовой договор от ( / / ) N, заключенный между Бухариной Т.Е. и войсковой частью N28331 условие о предоставлении работнику дополнительного отпуска продолжительностью ( / / ) рабочих дней; взыскать с войсковой части N28331, за счет средств, выделенных ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Бухариной Т.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец, представитель ответчика войсковой части N28331 в суд апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), истец, представитель ответчика войсковой части N 28331 дополнительно извещены СМС от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, регламентированы положениями ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Факторы производственной среды подразделяются на вредные и опасные. Воздействие вредного производственного фактора на работника может привести к его заболеванию, а опасного - к травме, в связи с чем, возникает необходимость четкой регламентации порядка отнесения работников к данной группе и определения характера условий их труда для установления льгот.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бухарина Т.Е. ссылалась на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по специальной оценке условий труда работника, и указала на наличие оснований для применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22, п.134 главы XL "Здравоохранение" которого предусмотрена замещаемая ею должность заведующей аптеки.

Указанный Список подлежит применению в случаях, когда по должности замещаемой работником, занятым на работах с вредными условиями труда предусмотрены более высокие гарантии по сравнению с гарантиями, установленными, в частности ч.2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, позволяющий дифференцировать виды и размер гарантий в зависимости от степени вредности условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бухарина Т.Е. с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 28331 в должности заведующей аптеки по профессии фармацевт в медицинском пункте (с лазаретом на ( / / ) коек), на основании трудового договора от ( / / ) N.

Приказом о приеме на работу от ( / / ) N Бухариной Т.Е. установлена надбавка к должностному окладу за работу во вредных условиях труда в размере ( / / ) процентов.

Приказом командира войсковой части N от ( / / ) N Бухариной Т.Е. с ( / / ) установлено повышение тарифной ставки в размере ( / / )% в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

С момента принятия на работу и до настоящего времени работодатель производил Бухариной Т.Е. выплату надбавки к должностному окладу за работу во вредных условиях труда, а также до ( / / ) года предоставлял работнику ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

В предоставлении дополнительного отпуска за ( / / ) год Бухариной Т.Е. отказано, поскольку замещаемая работником должность заведующей аптеки в медицинском пункте войсковой части не поименована в п.134,137 главы XL "Здравоохранение" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N298/П-22.

При этом, отказывая в предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчики не оспаривали, что условия труда на рабочем месте истца с ( / / ) года по настоящее время, послужившие основанием для установления работнику надбавки за работу во вредных условиях труда, а также для предоставления в период с ( / / ) года по ( / / ) года дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, не изменились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, принимая во внимание доказательства выполнения истцом работ во вредных условиях труда, в том числе осуществления деятельности по изготовлению лекарственных средств, растворов, а также обстоятельства выплаты работнику надбавки за работу во вредных условиях труда, предоставления в период с ( / / ) года по ( / / ) года дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, исходил из того, что условия труда на рабочем месте Бухариной Т.Е. с ( / / ) года по настоящее время не изменились, в связи с чем истец не утратила права на ранее предоставляемую ей гарантию, наличие которого обусловлено характером трудовой деятельности, а не видом учреждения, в котором осуществлялась трудовая деятельность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу положений ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя. Именно работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Поскольку данная обязанность работодателем не выполнена, то оснований считать доказанным факт того, что условия труда Бухариной Т.Е. по степени вредности и (или) опасности относятся к оптимальным либо допустимым, в суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания трудового договора от ( / / ) года N, заключенного с истцом характеристика условий труда в нём не определена, равно как и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора признал за истцом право на предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью ( / / ) рабочих дней, в связи с работой во вредных условиях труда, то условие о праве работника на предоставление указанной гарантии подлежит включению в трудовой договор, заключенный с Бухариной Т.Е.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного не предоставления гарантии, в связи с работой во вредных условиях труда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушенным правом, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова