Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по иску ЛАФ к ЛТА о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ЛАФ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ЛАФ, объяснения ответчика ЛТА, судебная коллегия

установила:

ЛАП и ЛАФ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ( / / ) между ними и Администрацией ... , принадлежала на праве общей собственности квартира N, расположенная в доме N по ... , по 1/2 доле каждому.

ЛАП распорядился принадлежащей ему долей, заключив ( / / ) договор дарения доли в указанной квартире в пользу ЛТА

Право собственности ЛТА на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ЛАП ( / / ) умер.

ЛАФ обратилась в суд с иском к ЛТА, которым просила признать указанный договор дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что она и ЛАП состояли в зарегистрированном браке в период с ( / / ). Указанная квартира была приобретена ими в период брака. Оспариваемая сделка была совершена ЛАФ в отсутствие ее согласия как супруги на совершение таковой, следовательно, она является недействительной по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная без необходимого согласия третьего лица. Также сделка является недействительной, поскольку предусматривала передачу дара одаряемому после смерти дарителя. Указала, что об оспариваемой сделке она узнала только ( / / ), когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что ответчик является собственником 1/2 доли в квартире на основании указанного договора дарения от ( / / ).

В судебном заседании истец ЛАФ, ее представитель ЛЕГ на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным настаивали.

Ответчик ЛТА возражала относительно заявленного иска. В обоснование возражений указала, что ЛАП приходился ей отцом. Спорное имущество в виде 1/2 доли в квартире принадлежало ему на праве единоличной собственности, поскольку право на него он приобрел на основании безвозмездной сделки, в связи, с чем согласия ЛАФ на совершение оспариваемой сделки в данном случае не требовалось. Указала на то, что по договору дарения передача доли в квартире от отца к ней состоялась до его подписания, о чем указано в пункте ( / / ) договора. Также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо КАВ полагал заявленные ЛАФ требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что в настоящее время им подан иск об оспаривании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ( / / ).

Третьи лица нотариус ЛМА, нотариус ПВА, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Истец ЛАФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ЛТА возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица КАВ, нотариус ЛМА, нотариус ПВА, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено судом, следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения подписан ( / / ), переход права собственности по нему от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

В суд с иском об оспаривании названного соглашения истец обратился ( / / ), то есть спустя более, чем 10 лет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом десятилетний срок исковой давности.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал только в ( / / ) году, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм прав.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

С иском истец обратился в ( / / ) года, когда нарушение своих прав связывает с договором заключенным между ЛАП и ЛАФ ( / / ), государственная регистрация которого, как и переход прав по нему, были произведены ( / / ).

При таких обстоятельствах, истец пропустил установленный законом объективный срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик в права владения и пользования спорным имуществом не вступал; что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о нарушенном праве в ( / / ) года, когда данная норма уже действовала; пунктом ( / / ) договора нарушены права дарителя, поскольку он имел равное право с дарителем на получение одного экземпляра договора дарения и иные доводы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: