Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.Е. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда ... о включении периодов работы в стаж по назначению и выплате пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя Малямовой В.М. (ордер ( / / )),

установила:

Данилов Н.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что решением ответчика ( / / ) отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчиком принято к зачету в специальный стаж ( / / ), исключая периоды работы в должности кровельщика ...

Полагая, решение ответчика незаконным, истец просил: обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ( / / ) в должности кровельщика ... и назначить пенсию ( / / ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на доказанности факта занятости на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период. Ссылается на Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", согласно которому, его должность (кровельщик) идентична должности "Кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок".

Считает необоснованным отказ суда в истребовании из Администрации ... сведений о построенных ... зданиях в период ( / / ).

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неучет судом положений СНиП II-26-76 "Кровли", согласно которым предусматривалось обязательное применение мастик при устройстве всех видов рулонной кровли, а также грунтовок. Эти правила действовали в спорный период, что подтверждает занятость истца в должности "кровельщик".

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ОАО "РЖД ... " не явились, о слушании дела извещены ... в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп.2 п.1 ст. 27 указанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 8 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке N 2 от 1991 г., в разделе XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код позиции 2290000а-13201 предусмотрена должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в спорный период ( / / ) работал в должности кровельщика, был занят на работах с применением мастик и грунтовок на условиях полного рабочего дня, имеет стаж более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, что является основанием для назначения ему пенсии на льготных условиях.

( / / ) он обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии, согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Решением ответчика ( / / ) в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по мотиву отсутствия стажа на соответствующих видах работ, ответчиком принято к зачету в специальный стаж ... , спорный период в специальный трудовой стаж ответчиком не принят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом работы в спорные периоды времени в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии, по Списку N 2 на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в должности "кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия работы истца в указанные периоды времени соответствовали характеру и условиям работы в должности "кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок" истцом не представлено.

Так, согласно записям в трудовой книжке, в спорные периоды ( / / ) истец работал в должности кровельщика ...

В архивной справке ( / / ) содержатся аналогичные сведения о работе истца в должности кровельщика ... в спорные периоды времени, с указанием на отсутствие сведений о выполнении истцом работ по покрытию кровли горячей битумной мастикой ...

Кроме того согласно утвержденного ( / / ) Перечня "рабочих мест, наименования профессий и должностей работникам которых действующим законодательством установлены пенсионные льготы или пенсионной обеспечение" ни должность "кровельщика", ни должность "кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок" не поименованы ... Согласно этого же перечня в штате ... числятся электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения, что в свою очередь свидетельствует о выполнении иных видов деятельности не связанных с строительством жилых домов.

Рабочие с которыми истец работал ... , согласно наблюдательного дела ... по сведениям ответчика получателями льготной пенсии не являются, что также не отрицалось истцом.

Указанные сведения не подтверждают факт работы истца в спорные периоды в должности кровельщика по рулонным кровлям, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, предусмотренной Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, при том, что указанным списком профессия "кровельщик" не предусмотрена, в связи с чем данные периоды не подлежат включению в специальный стаж Данилова Н.Е.

Утверждения истца о том, что замещаемая им должность "кровельщик" тождественна должности "кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок" не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Из ответа, поступившего в адрес суда из ... следует, что запрашиваемые судом документы (копия личной карточки истца, сведения о зданиях, построенных ... , сведения о производственных подрядных работах по обустройству (ремонту) кровли зданий ( / / )) в архив на хранение не передавались ...

Учитывая, что указанные выше сведения не подтверждают работу истца в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, не отражают его постоянную занятость на работах с применением мастик и грунтовок, т.е. не соответствуют Списку N 2 от 1991 г., применяемого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, Даниловым Н.Е. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения пенсии на льготных условиях (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Не свидетельствует о выполнении истцом работ в спорный период в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок, приобщенный судебной коллегией ответ ЗАО "УК "РЭМП ... " ( / / ) на адвокатский запрос. Последний содержит лишь сведения о типе кровли указанных в ответе домов, без указания на заказчика, застройщика, трудового участия истца по кровле крыш.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, стаж Данилова Н.Е. на соответствующих видах работ по Списку N 2 составлял ... (при необходимом условии ... ), ему обосновано было отказано во включении спорных периодов в специальный стаж, в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании из Администрации ... сведений о построенных ... зданиях ( / / ), основанием для отмены решения суда не является, т.к. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ( / / ), истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства. Истец не возражал против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании, т.е. на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Более того сам по себе факт установления застройщика дома, не мог повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку необходимы сведения о работе истца в течении полного рабочего дня по должности "кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок".

Не влечет отмены постановленного судом решения ссылка жалобы на неучет судом положений СНиП II-26-76 "Кровли", согласно которым предусматривалось обязательное применение мастик при устройстве всех видов рулонной кровли, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. ссылка истца на указанный СНиП не свидетельствует о выполнении истцом работ по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, равно как его постоянную занятость на работах с применением мастик и грунтовок.

Иных доводов нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.