Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Калашниковой В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Калашниковой В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила

Калашникова В.А. 07.12.2015 обратилась с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании служебной проверки незаконной, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, просила:

- признать незаконным служебную проверку и заключение служебной проверки от ( / / ), утвержденное ( / / );

- признать незаконными приказы об увольнении от ( / / ) N ГУ МВД России по Свердловской области, от ( / / ) N УМВД России по г. Екатеринбургу,

- восстановить ее на службе в органах внутренних дел на прежней должности;

- взыскать с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу денежное довольствие за период вынужденного прогула с ( / / ).

В обоснование заявленных требований указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки. Полагала заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, т.к. в приказах не указано основание, по которому она уволена, какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины ей не допущено, указала на предвзятость отношения со стороны лица, проводившего служебную проверку, в связи с чем ответчиком не соблюдены требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 19, п. 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, согласно которым в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав на законность проведения служебной проверки и законность увольнения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Калашникова В.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161,

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Киреева О.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным и возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным,

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 12, 21, п. 4 ч. 2 ст. 49, ст. 52, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и норм Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел с 2009 года, последняя занимаемая должность - ( / / ), совершенных на территории г. Екатеринбурга, отдел N 16 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. В период с ( / / ) истец была нетрудоспособна, в связи с чем после издания ответчиком приказа об увольнении, увольнение не произведено.

Приказом ответчика ГУ МВД России от ( / / ) N истец уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом УМВД России о г. Екатеринбургу от ( / / ) N истец уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с увольнением истцу определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), утвержденное ( / / ), а также приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.10.2015 N "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которыми дни отсутствия на службе истца 30.06.2015, 01.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 10.08.2015 были признаны прогулами, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительной причины в эти дни, на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Обосновывая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указал, что истец, в нарушение ст. ст. 56, 61 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не оформила в установленном порядке свое отсутствие на рабочем месте 30.06.2015, 01.07.2015, на рабочем месте в указанные дни отсутствовала, чем допустила грубое нарушение служебной дисциплины. Ответчик также указал, что не нашли подтверждения в полной мере доводы истца о нахождении ее на листе нетрудоспособности уходу за несовершеннолетним ребенком 30.07.2015, 31.07.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 10.08.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а также объяснениям истца и показаниям свидетелей.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказано совершение истцом виновных действий, выразившихся в совершении истцом прогулов. Вид дисциплинарного взыскания (увольнение) соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка нарушению ответчиком порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как обоснованно указано в постановленном решении, положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком соблюдены.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, в ходе проведения проверки, соблюдено требование п. 30, п. 30.15 указанного Порядка истцом неоднократно давались объяснения по фактам, проверяемым в рамках проводимой служебной проверки, истец ознакомлена с заключением служебной проверки, обязанность выдать копию заключения служебной проверки указанным Порядком на ответчика не возложена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неуказание конкретного пункта ст. 49 Закона об ОВД ("Нарушение служебной дисциплины") не указывают на какое-либо нарушение порядка увольнения, не влечет признание заключения служебной проверки недействительным, вынесенное в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- заключением служебной проверки от ( / / ), утвержденной ( / / );

- актами об отсутствии истца на рабочем месте от 29.06.216, 30.06.2015, 01.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.05.2015, 07.08.2015, 10.08.2015;

- служебными рапортами сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу;

- должностным регламентом истца;

- объяснениями истца, даваемые истцом в ходе проведения служебной проверки;

- медицинскими справками, листами нетрудоспособности, другими медицинскими документами, предоставленными истцом в обоснование своей позиции об уважительности отсутствия на рабочем месте и нахождении на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком;

- информацией, предоставленной ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России, на запросы ответчика;

- копией справки о смерти;

- письменными объяснениями бывших и действующих сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, родственников истца, предоставленных истицей;

- иными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.