Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску КТН к КНС, КИВ, АТВ об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе КИВ, АТВ на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

КТН принадлежала квартира N, расположенная в доме N по ... , которой она распорядилась, заключив ( / / ) договор дарения в пользу КИВ

От имени КТН сделка оформлена КНС, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).

Право собственности КИВ зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

КИВ, в свою очередь, также распорядилась указанной квартирой, заключив ( / / ) договор купли-продажи с АТВ

Право собственности АТВ зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

КТН обратилась в суд с иском к КНС, КИВ, АТВ, которым, с учетом уточненных требований, просила признать указанные доверенность от ( / / ), договор дарения от ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ) недействительными, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что в момент выдачи ( / / ) доверенности на КНС она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического заболевания, которым страдает.

Истец КТН, ее представитель ЧЛА в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик АТВ возражала относительно заявленного иска, указала на то, что приходится внучкой истцу, КИВ - правнучкой. КИВ хотела подарить квартиру правнучке, с этой целью выдала доверенность на КНС Она в дальнейшем купила квартиру у КИВ, о чем истцу было известно.

Ответчики КНС, КИВ, нотариус Невьянского нотариального округа ТОР, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчики АТВ, КИВ не согласились, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец КТН, ответчики АТВ, КНС, КИВ, третьи лица нотариус Невьянского нотариального округа ТОР, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N от ( / / ), проведенной комиссией экспертов ( / / ).

Выводами указанного заключения, КТН в юридически значимый период (в период подписания доверенности ( / / )) страдала и страдает в настоящее время ( / / ), в связи с чем в указанный период КТН не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе медицинской документацией, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки КТН не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, установив, что воля КТН на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания доверенности недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, признал недействительными последующие договор дарения от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ).

Говоря о последствиях признания данных сделок недействительными, суд, установив, что квартира из владения истца фактически не выбывала, придя к выводу о невозможности применения в таком случае положений нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно ограничился констатацией, признав право собственности истца на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КТН желала подарить квартиру правнучке КИВ, с этой целью оформила оспариваемую доверенность, что состояние здоровья КТН у нотариуса, удостоверявшего доверенность, сомнений не вызвало, в ином случае в совершение такого нотариального действия было бы отказано, нотариус разъясняла КТН на совершение какого действия выдает доверенность, суть и последствия договора дарения, с учетом установленных фактов не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: