Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" к Хузиной Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Хузиной Д.Ф. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2015

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Зейналовой Н.М., действующей на основании учредительных документов, ответчика Хузиной Д.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в суд с иском к Хузиной Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указало, что в период с ( / / ) по ( / / ) Хузина Д.Ф. состояла с ООО "Магнат" в трудовых отношениях в должности ( / / ). При приеме на работу с Хузиной Д.Ф. были заключены трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности. ( / / ) работодателем проведена ревизия приходных документов, по результатам которой составлен акт проверки от ( / / ) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, которым выявлена недостача в сумме ( / / ) руб. Причиной возникновения недостачи явился неправильный учет работником прихода товарно-материальных ценностей. От выплаты не возмещенного истцу материального ущерба Хузина Д.Ф. отказалась.

Ответчик иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований, указала, что ООО "Магнат" не были соблюдены порядок и процедура проведения инвентаризации, в частности Хузина Д.Ф. при проведении инвентаризации не присутствовала, из представленных истцом документов невозможно определить остатки имущества к началу инвентаризации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2015 иск ООО "магнат" удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Хузиной Д.Ф. в пользу ООО "Магнат" материальный ущерб в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО "Магнат" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Хузина Д.Ф. состояла с ООО "Магнат" в трудовых отношениях в должности ( / / ).

При приеме на работу с Хузиной Д.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО "Магнат" от ( / / ) назначено проведение документальной проверки по приходу товара за ( / / ), ( / / ) года в магазине, расположенном по адресу: ...

По результатам проверки, работодателем установлены расхождения в документах по приходу товара за ( / / ), ( / / ) годы, выразившиеся в занесении в отчетность не верной стоимости, принятых Хузиной Д.Ф. товарно-материальных ценностей, имевших место в рабочее время ответчика, о чем истцом составлен соответствующий акт от ( / / ).

Удовлетворяя требование ООО "Магнат" о взыскании с Хузиной Д.Ф. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; причинения работником работодателю прямого действительного ущерба; доказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, ООО "Магнат" в качестве основания привлечения Хузиной Д.Ф. к материальной ответственности, указало на выявленный в ходе проверки факт расхождения в документах по приходу товара за ( / / ), ( / / ) годы, выразившийся в занесении в отчетность не верной стоимости, принятых Хузиной Д.Ф. товарно-материальных ценностей, имевший место в рабочее время ответчика, подтвержденный соответствующим актом от ( / / ).

Вместе с тем, акт проверки приходных документов от ( / / ), не может являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку подлежит оценке, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст.ст.55,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению работником, работодатель исходил из несоответствия стоимости поступивших товарно-материальных ценностей, содержащейся в расходных накладных за ( / / )- ( / / ) годы, со стоимостью товарно-материальных ценностей принятых Хузиной Д.Ф., согласно записей в журнале их учета.

В свою очередь, из представленных истцом расходных накладных за ( / / )- ( / / ) годы не следует, что Хузиной Д.Ф. производился прием товарно-материальных ценностей, невозможно установить указанное обстоятельство и из журнала, содержащего рукописные записи их учета, поскольку последний не отвечает, предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости.

Иных документов, отражающих фактическое наличие имущества, в том числе по данным бухгалтерского учета за ( / / )- ( / / ) годы, на момент проведения документальной проверки, оформленной актом от ( / / ), материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства вверения работнику товарно-материальных ценностей, работодателем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При установлении обстоятельств неправомерности заявленного истцом требования, оснований для возмещения ООО "Магнат" расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Магнат" к Хузиной Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин