Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТМ-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Иманкулова Р.М., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Бурцева А.Н., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") о восстановлении на работе в должности ( / / ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ООО "СТМ-Сервис" в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом от ( / / ) Семенов А.В. уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула. Вместе с тем, Семенов А.В. прогула не совершал, поскольку являлся временно нетрудоспособным. Полагал, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника. Незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Семеновым А.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием ( / / ) на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. Факт сокрытия Семеновым А.В. временной нетрудоспособности на момент его увольнения с работы, свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку истец об указанном обстоятельстве работодателю не сообщил.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Семенова А.В. в части восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 иск Семенова А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать увольнение Семенова А.В. незаконным; восстановить Семенова А.В. в должности ( / / ) отдела ООО "СТМ-Сервис"; взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в пользу Семенова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Семенову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Семенов А.В. состоял с ООО "СТМ-Сервис" в трудовых отношениях в должности ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Семенов А.В. уволен, на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из не доказанности ответчиком обстоятельств отсутствия работника ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин, в силу его временной нетрудоспособности, отсутствия со стороны работника факта злоупотребления правом в период процедуры прекращения трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Семенова А.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период процедуры увольнения Семенов А.В. не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, не представил соответствующего листка из медицинского учреждения, злоупотребив тем самым правом, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника тщательно исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что в инкриминируемую работнику дату совершения дисциплинарного проступка ( ( / / )), а также на момент расторжения трудового договора ( ( / / )), Семенов А.В. в период с ( / / ) по ( / / ) являлся временно нетрудоспособным.

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности, принятии мер к выяснению причин отсутствия Семенова А.В. ( / / ) на рабочем месте.

Не содержат таких сведений и составленные работодателем акты о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ( / / ), ( / / ), об отказе от подписания приказа об увольнении от ( / / ).

Напротив, истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя в устной форме сведений о временной нетрудоспособности, а также направлении ( / / ) в адрес ответчика претензии о неправомерности увольнения Семенова А.В., с приложением к ней копии листка нетрудоспособности, оценка которого работодателем не дана, действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении не предпринято.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца факта злоупотребления правом.

В силу требований ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Семенова А.В. в ранее занимаемой должности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно определилпродолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет, в связи с чем возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин