Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-6417/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Головой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального П.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурловой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Кального П.С.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Кального С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель (административный истец) Кальной П.С. обратился в суд с заявлением (административным иском) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурловой Е.С. (далее судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области) в рамках исполнительного производства N в период с 18 июня 2015 года по момент принятия судебного решения, выразившееся в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника. В обоснование требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года на ответчика ДВА. была возложена обязанность по освобождению земель общего пользования СНТ " Я." путем сноса возведенных на данном земельном участке построек и насаждений, впоследствии должник был заменен на Трофимову А.В. На основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, 01 марта 2006 года возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, игнорируя многочисленные решения судов, не организовал принудительное исполнение решения суда. Просил взыскать судебные расходы в виде стоимости почтового отправления, оплаты услуг представителя в сумме 15037 руб.

Судом в рамках данного дела были приняты требования Кального П.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 28 октября 2015 года по момент принятия решения суда.

Заинтересованное лицо Трофимова А.В. в письменном заявлении указала на несогласие с заявленными требованиями.

Гражданское (административное) дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Решением суда от 26 января 2016 года в удовлетворении требований административного истца Кального П.С. было отказано.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указано на необоснованность вывода суда о невозможности осуществления исполнительных действий в связи с необходимостью замены должника Трофимовой А.В. на нового собственника земельного участка Б., так как не было принято во внимание, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2013 года N 33-12440/2013 "признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неорганизации исполнения решения суда без участия должника". Полагает, что суд не учел, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2015 года, имеющим преюдициальное значение, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за период с 28 апреля 2015 года по 27 октября 2015 года, то есть и в период с 09 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года, когда собственником земельного участка уже был Б. Суд также не принял во внимание, что стороной ответчиков не представлены процессуальные документы об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Трофимова А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что указанные административным истцом решения суда не имеют преюдициального значения, так как относятся к иным периодам рассмотрения. Полагает решение суда правильным, так как на момент его вынесения 27 января 2016 года процессуальное решение по вопросу о замене стороны исполнительного производства не было принято.

Административный истец Кальной П.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бурлова Е.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Трофимова А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя (административного истца) Кального С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2005 года по гражданскому делу по иску Кального П.С. к садоводческому некоммерческому товариществу " Я.", ДВА. о признании права пользования землей общего пользования и об освобождении земли общего пользования, ДВА. был обязан к освобождению земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества " Я." - дороги, шириной 3,2 м между участками N 15 и N 16 и уширения 4,5 м основной дороги напротив участка N 15, а также к сносу бани, теплицы, насаждений, находящихся частично на земле общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества " Я.".

На основании исполнительного листа по данному делу 01 марта 2006 года Верх-Исетским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время номер производства N. В ходе исполнения решения суда в порядке правопреемства произведена замена должника ДВА. на ДНМ., а затем с ДНМ. на Трофимову А.В.

В связи с длительным неисполнением решения суда, взыскатель Кальной П.С. в очередной раз обратился с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившегося, по его мнению, в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с заключением 29 августа 2015 года договоров купли-продажи Трофимовой А.В. с Б. земельного участка N 15 в СНТ " Я.", строений на данном участке, сменился собственник, пришел к выводу, что имеются основания для решения вопроса о замене должника.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая установленные обстоятельства, а также сведения о нахождении в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявлений судебного пристава-исполнителя Бурловой Е.С. и нового собственника Б. о прекращении исполнительного производства, заявления Кального П.С. о замене должника в порядке правопреемства, заявления судебного пристава-исполнителя Бурловой Е.С. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности совершения исполнительных действий в отношении должника Трофимовой А.В., а также об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанный административным истцом период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Доводы стороны административного истца о необходимости исполнения решения суда и в отсутствие должника со ссылками на состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании материального закона, так как возможность совершения каких-то мер принудительного исполнения без участия должника совсем не означает, что исполнительное производство может вестись в отсутствие стороны исполнительного производства, в данном случае должника. Именно поэтому закон предусматривает возможность приостановления исполнительного производства до разрешения вопросов правопреемства. Кроме того, учитывая, что исполнение данного решения сопряжено с определенными сложностями, имеет место освоение бюджетных средств, привлечение специалистов для правильного исполнения, проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отсутствие надлежащего должника в дальнейшем может привести к правовой неопределенности в части возмещения указанных расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанных разъяснений имеет право обратиться в суд с заявлением о замене стороны, но в данном случае судебный пристав-исполнитель, посчитав, что правоотношение не допускает правопреемства, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. По мнению судебной коллегии, наличие иной процессуальной позиции судебного пристава-исполнителя в данном вопросе также не свидетельствует о наличии противоправного бездействия с его стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2015 года не имеет преюдициального значения, так как не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Поскольку в удовлетворении административного иска было отказано, то в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов правильно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, решение принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кального П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В.Шабалдина