Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-7134/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарева Н.Б. к Кировскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Макарову А.Д., УФССП России по Свердловской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества от 04.12.2015,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сосновского В.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Сосновского В.С., представителя заинтересованного лица Пивоварова Л.А. - Саженской О.В.,

судебная коллегия,

установила:

Тарев Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является стороной (должником) исполнительного производства, возбужденного 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем Шиловой Н.А. по исполнительному листу от 24.07.2015 N ФС 003223803, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга. В рамках указанного исполнительного производства 04.12.2015 наложен арест на его имущество - транспортное средством Инфинити N, о чем составлен акт описи имущества. Полагает наложение ареста и составленный акт незаконными, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве он получил только 04.12.2015 при наложении ареста на имущество. Кроме того, ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; он не был уведомлен о совершении отдельных исполнительных действий - наложении ареста на имущество; не проверена принадлежность изъятого у него транспортного средства иному лицу; проведенная судебным приставом оценка его транспортного средства существенно занижена и ему не предложено быть ответственным хранителем изъятого транспортного средства.

В связи с этим просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФФСП России по Свердловской области по ненаправлению:

- постановления от 20.08.2015 о возбуждении исполнительного производства

- уведомления о совершении исполнительных действий, в том числе о наложении ареста;

- отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от 04.12.2015.

Решением суда административное исковое заявление Тарева Н.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015 не была ему направлена в установленный Законом об исполнительном производстве срок, в связи с чем такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права. Кроме того, ему не был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; он не был уведомлен о совершении отдельных исполнительных действий - наложении ареста на имущество. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию надлежащих доказательств передачи исполнительного производства от судебного пристава Шиловой Н.А. к судебному приставу Макарову А.Д., в связи с чем полномочия у него по наложению ареста на имущество должника отсутствовали, а составленный им акт о наложении ареста не законен. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что арестованное транспортное средство Тареву Н.Б. не принадлежало, было продано иному лицу, о чем 02.12.2015 был составлен соответствующий договор купли-продажи.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Тарева Н.Б. указал, что поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015 установлено, что Тарев Н.Б. не вселялся в жилое помещение по адресу: ... не был надлежащим образом извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о применении мер принудительного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Михалева С.В. - Камалетдинов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая совершенные судебным приставом Макаровым А.Д. исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль, который Тареву Н.Б. не принадлежит, незаконными.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Пивоварова Л.А. - Саженская О.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая, что Тарев Н.Б. сам в качестве места своего жительства указывал ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сосновский В.С., просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель заинтересованного лица Пивоварова Л.А. - Саженская О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Тарев Н.Б., извещенный по почте, административные ответчики Кировский районный отдел г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Макаров А.Д., Шилова Н.А., УФССП России по Свердловской области, извещенные 28.04.2016 по электронной почте; заинтересованные лица Пивоваров Л.А., ООО Строительное предприятие СМУ-30, Михалев С.В., извещенные по почте, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 003223803 от 24.07.2015, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Шиловой Н.А. в отношении должника Тарева Н.Б. 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 74652/15/66003-ИП о взыскании в пользу взыскателя Пивоварова Л.А. задолженности в размере: 4256236, 93 руб. (л.д. 25-26, 71-72).

На основании исполнительного листа N ФС 00372306 от 20.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Шиловой Н.А. в отношении должника Тарева Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 47364/15/66003-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" задолженности в размере 10100 000 руб. и неустойки в размере 1484 100 руб. (л.д. 73-75).

В рамках исполнительного производства N 47364/15/66003-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии у Тарева Н.Б. зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД N 1042226414 от 27.05.2015 за Таревым Н.Б. зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили: седан ГАЗ N, государственный регистрационный знак N и универсал Инфинити N государственный регистрационный знак N (л.д. 27-28).

Распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом Пензиной Е.В. от 08.08.2015 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Шиловой Н.А. исполнительные производства зонального участка физических лиц переданы судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Макарову А.Д.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 21.08.2015, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Шилова Н.А. передала Макарову А.Д. исполнительные производства N 74652/15/66-003-ИП и N 47364/15/66003-ИП (л.д. 68-70).

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Макаровым А.Д. в рамках исполнительного производства N 74652/15/66-003-ИП наложен арест на транспортное средство должника - универсал Инфинити N государственный регистрационный знак N, с указанием стоимости имущества в размере 600000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Пивоварову Л.А. (л.д. 23-24). 23.12.2015 арестованный автомобиль Инфинити передан на ответственное хранение в ООО "Ломбард Золотой" (л.д. 81).

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Тареву Н.Б. по указанному в исполнительном документе адресу его проживания ( ... ) и 19.10.2015 возвращена в отдел в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Тарева Н.Б, о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник Тарев Н.Б. считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-10340/2015, в соответствии с которым Тарев Н.Б. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... , не имеет правого значения для настоящего спора.

Как видно из материалов дела, этот адрес был указан в исполнительном листе в качестве места жительства должника, Тарев Н.Б. был зарегистрирован по указанному адресу на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и ссылался на данный адрес в качестве своего места жительства, в том числе и в настоящем административном иске.

Получение Таревым Н.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 04.12.2015 не препятствовало судебному приставу-исполнителю в тот же день осуществить действия по наложению ареста на имущество должника.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что ввиду позднего вручения постановления о возбуждении исполнительного производства Тареву Н.Б. не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, также не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что Тарев Н.Б. присутствовал при наложении ареста на автомобиль, с актом о наложении ареста на имущество должника, Тарев Н.Б. был ознакомлен в день совершения указанного исполнительного действия - ( / / ) (л.д. 23-24), нарушений положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия не усматривает.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку все предусмотренные Законом об исполнительном производстве требования к содержанию акта о наложении ареста на транспортное средство должника Тарева Н.Б., составленного уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Макаровым А.Д. соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Довод представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Макарова А.Д. полномочий на осуществление исполнительных действий по данному исполнительному производству, в том числе ареста транспортного средства должника Тарева Н.Б. в связи с отсутствием доказательств передачи ему исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Шиловой Н.А. является не состоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Пензиной Е.В. от 08.08.2015 и актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 21.08.2015.

Ссылка автора жалобы о наличии доказательств перехода права собственности на арестованное транспортное средство, находящееся в момент совершения указанного исполнительного действия у должника, иному лицу, правильно отклонены судом первой инстанции. Каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства в акте о наложении ареста (описи имущества) Тарев Н.Б. не привел, соответствующих доказательств перехода права собственности не представил.

Кроме того, согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на право заинтересованных лиц разрешить спор, связанный с принадлежностью имущества, в порядке искового производства.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тарева Н.Б. - Сосновского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Старков М.В.

Шабалдина Н.В.