Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8486/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Аристовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 июля 2015 года N 6-7212-15-ПВ/0603/1/НС/1 и заключения от 31 июля 2015 года

по частной жалобе административного истца открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Паньшиной К.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 июля 2015 года N 6-7212-15-ПВ/0603/1/НС/1 и заключения от 31 июля 2015 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 08 мая 2015 года по итогам расследования несчастного случая, произошедшего 26 марта 2015 года с помощником машиниста тепловоза цеха эксплуатации Петерюхиным А.Г., составлен акт формы 4, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Арефьевой Н.В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого было вынесено предписание от 31 июля 2015 года N 6-7212-15-ПВ/0603/1/НС/1. Согласно предписанию ОАО "ВГОК" обязан: на основании заключения государственного инспектора труда Арефьевой Н.В. составить и утвердить акт по форме Н-1 по факту производственной травмы Петерюхина А.Г.; выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 пострадавшему, второй экземпляр хранить в течение 45 лет работодателем, третий экземпляр направить в исполнительный орган страховщика. Считает заключение и предписание незаконными и подлежащими отмене, поскольку они основаны исключительно на объяснениях Петерюхина А.Г. и вынесены с нарушением порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, установленного статьями 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе расследования не выявлены факты, которые не устанавливались комиссией ранее, нарушены сроки проведения проверки.

В судебном заседании на обсуждение сторон по инициативе суда был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с необходимостью разрешения заявленного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца Малей А.В., заинтересованное лицо Петерюхин А.Г. возражали против прекращения производства по делу.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2016 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ОАО "ВГОК" просит определение суда отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, лицам, участвующим в деле, не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не было рассмотрено ходатайство представителя административного истца Чеусовой А.А. о переносе рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованное лицо Петерюхин А.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными заключение и предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области, которыми на него возложены обязанности об устранении нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку предмет и требования административного искового заявления о признании незаконными ненормативных актов государственного органа, возлагающих на ОАО "ВГОК" обязанности: по составлению и утверждению акта по форме Н-1 по факту производственной травмы Петерюхина А.Г. в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; выдаче утвержденного акта по форме Н-1 пострадавшему Петерюхину А.Г.; направлению акта о несчастном случае с копиями материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административного истца в области трудовых правоотношений, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом дела без обязательного участия представителя административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, построенными на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области в лице представителя Арефьевой Н.В. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания факсимильной связью 11 февраля 2016 года. В судебное заседание представитель административного ответчика Арефьева Н.В. явилась, однако судом на основании части 1 статьи 55, части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано в признании ее полномочий на участие в административном дела деле в связи с отсутствием высшего юридического образования, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание явки в судебное заседание представителя органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение, обязательной является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сведений о надлежащем извещении административного ответчика обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Является необоснованным и не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о неразъяснении судом последствий прекращения производства по административному делу, поскольку ОАО "ВГОК" не лишено права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство представителя административного истца Чеусовой А.А. о переносе рассмотрения дела, также являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2016 года в судебном заседании участвовал представитель административного истца Малей А.В., судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому суд правильно с учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

В целом частная жалоба административного истца не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина