Постановление Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-399/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица Обухова А.Ю. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерилиной В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06 декабря 2015 года в отношении

Индивидуального предпринимателя

Ерилиной В.П.

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Обухов А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, ссылаясь на виновность Ерилиной В.П. в уклонении от проверки, выразившееся в непредставлении необходимых для ее проведения документов, что повлекло невозможность проведения проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ИП Ерилиной В.П. за непредставление в период с 21 сентября по 16 октября 2015 года в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, в полном объеме документов, необходимых для исполнения указанным органом полномочий по контролю соблюдения порядка ценообразования, что повлекло невозможность завершения проверки. При этом сроки исполнения требований предоставления документов были установлены до 02 октября 2015 года и до 08 октября 2015 года.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ерилиной В.П. состава административного правонарушения основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе основанием для прекращения производства по делу явилось наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) Ерилиной В.П. постановлений заместителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 505 от 21 октября 2015 года и N 512 от 30 октября 2015 года о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в срок до 02 октября 2015 года и до 08 октября 2015 года в уполномоченный в области государственного регулирования тарифов орган аналогичных документов.

Жалоба должностного лица об отмене судебных решений мотивируется наличием в действиях Ерилиной В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, по сути, сводится к переоценке обстоятельств дела, установленных судьей.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу судебные постановления, не предусматривает возможности отмены таких постановлений в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Несогласие в жалобе должностного лица с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06 декабря 2015 года и вынесенное по жалобе Решением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года в отношении Ерилиной В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина