Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Г-537/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума: Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Р.Л.З. гражданское дело

по иску Р.Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания (ООО МСК) "Страж" им. С Живаго о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.З. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С Живаго о взыскании ( / / ) коп. - утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований добровольно в досудебном порядке. Кроме того, просила взыскать расходы за услуги представителя ( / / ) руб., за оформление нотариальной доверенности ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " ( / / )", 2013 года выпуска, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( / / ). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ( / / )15 Е.А., управлявший автомобилем марки "Нисан", ответственность которого застрахована ответчиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключением экспертизы, проведенной по ее заявлению в ООО "РА "Эксперт", величина УТС составила ( / / ) руб. 57 коп., однако страховая организация произвела частичную выплату УТС в сумме ( / / ) коп., поэтому она просила взыскать недоплаченную сумму УТС.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), в удовлетворении иска Р.Л.З. отказано.

В кассационной жалобе Р.Л.З., ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления по делу отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда ( / / )9 от ( / / ) доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явился Р.Л.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение Р.Л.З. и ее представителя ( / / )10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" ( / / )11 (доверенность N от ( / / )), возражавшего против отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 настоящего Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 29, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая, при причинении вреда выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В нарушение вышеприведенных требований закона решение об отказе в удовлетворении иска, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, мотивировано тем, что сумма УТС, рассчитанная в соответствии с заключением экспертизы, назначенной по определению суда, до вынесения судом решения добровольно выплачена ответчиком истцу 05 марта 2015 года, поэтому суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% суммы страхового возмещения, в то время как доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения Р.Л.З. с иском в суд; в указанной части от иска она не отказывалась, и суд производство по делу не прекращал, что указывает на несоответствие обжалуемых судебных постановлений требованиям норм материального права.

Кроме того, как в решении мирового судьи, так и в апелляционном определении указано, что истцом Р.Л.З. предъявлены исковые требования о взыскании УТС в связи с повреждением автомобиля "Рено Дастер" в дорожно-транспортном происшестии ( / / ) с участием водителя К.О.Н., управлявшей автомашиной "Киа Рио", в то время как из искового заявления и объяснений сторон в суде следует, что Р.Л.З. настоящий спор заявлен о взыскании УТС в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в происшедшем ( / / ) дорожно-транспортном происшествии с участием Р.Л.З., управлявшим автомобилем марки "Нисан-Альмера", ответственность которого застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действительности дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден по вине водителя К.О.Н., имело место ( / / ) и являлось обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, при рассмотрении которого оспаривалась подлежащая выплате истцу сумма УТС, размер которой в соответствии с действовавшими Методиками определения УТС складывается из величин, определяемых в общем порядке в сравнении с новым автомобилем, а при наличии следов предыдущих аварий (ремонтной окраски), величина дополнительной УТС при выполнении работ по окраске АМТС, в зависимости от зоны аварийного повреждения, либо не определяется, либо снижается.

Между тем, указанные обстоятельства судами двух инстанций оставлены без внимания, в нарушение требований статей 196, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены, как имеющие значение для дела, на обсуждение сторон не ставились, не были исследованы и оценку в судебных постановлениях по делу не получили.

По мнению президиума, заслуживают внимания и требуют проверки судом первой инстанции и доводы кассационной жалобы заявителя о существенном характере нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2015 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В.Хрущелев