Решение Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 71-260/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года жалобу защитника Губина В.А. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2015 года, которым

Муниципальному казенному учреждению

"Управление городского хозяйства"

(далее по тексту МКУ "УГХ"),

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи МКУ "УГХ" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что МКУ "УГХ" нарушены санитарно-эпидемиологические требования при организации и содержании городских автомобильных дорог, тротуаров, газонов, выразившиеся в не обеспечении механизированной мойки; поливки и подметании проезжей части; уборки грязи в прилотковой части дороги; уборки на газонах опавших листьев, сухих веток деревьев; уборки на газонах и тротуарах строительного, бытового мусора, скошенной травы, подсыпки, что является нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4., 4.5, 4.7, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные Правила содержания территорий населенных мест".

Правонарушение выявлено 17 июня 2015 года специалистами Роспотребнадзора при обследовании проезжей части, газонов и тротуаров, находящихся в оперативном управлении МКУ "УГХ" в районе жилых домов по ул. Строителей 1, 5, 7, по ул. Жуковского 4, 8, 11, по ул. Октябрьской 1, 2, 4, 6.

В жалобе защитник Губин В.А. просит постановление судьи отменить, указывая, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что по обращению Ч. специалистами Роспотребнадзора 17 июня 2015 года было проведено обследование проезжей части, газонов и тротуаров, находящихся в оперативном управлении МКУ "УГХ" в районе жилых домов по ул. Строителей 1, 5, 7, по ул. Жуковского 4, 8, 11, по ул. Октябрьской 1, 2, 4, 6.

По результатам проведения обследования территорий установлена ненадлежащая организация и содержание городских автомобильных дорог, тротуаров, газонов, выразившиеся в не обеспечении механизированной мойки; поливки и подметании проезжей части; уборки грязи в прилотковой части дороги; уборки на газонах опавших листьев, сухих веток деревьев; уборки на газонах и тротуарах строительного, бытового мусора, скошенной травы, подсыпки.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 13-22), экспертным заключением от 17 июня 2015 года (л.д. 77-78), обращением Ч., указавшей на отсутствие уборки в городе.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам, по настоящему делу п. 4.4., 4.5, 4.7, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные Правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с Уставом МКУ "УГХ" является лицом, ответственным за содержание городских автомобильных дорог, тротуаров, газонов, находящихся в оперативном управлении (п. 2.1, 2.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ "УГХ" протокола об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола защитнику были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что со всеми процессуальными документами и имеющимися в материалах дела документами защитник при производстве по делу об административном правонарушении был ознакомлен.

Проанализировав Устав МКУ "УГХ", муниципальные контракты применительно к фактическим обстоятельствам (п. 2.4.2 л.д. 36, 52), установленным по делу, судья пришел к правильному выводу, что МКУ "УГХ" является лицом, ответственным за содержание городских автомобильных дорог, тротуаров, газонов и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения требований санитарных правил при содержании городских дорог подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности МКУ "УГХ" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное учреждению наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы защитника о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" оставить без изменений, а жалобу защитника Губина В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова