Определение Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 71-280/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года ходатайство Колосова В.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи от 21 декабря 2015 года Главе администрации МО Красноуфимский округ Колосову В.Е. назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колосовым В.Е. 30 марта 2016 года подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в качестве уважительной причины пропуска обжалования содержится ссылка об отсутствии информации о наличии возбужденного в отношении Колосова В.Е. дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, оснований для его удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Колосов В.Е. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 18 декабря 2015 года он был уведомлен о рассмотрении 21 декабря 2015 года дела об административном правонарушении судьёй городского суда (л.д. 165).

По результатам рассмотрения дела Колосову В.Е. 22 декабря 2015 года была направлена копия постановления, за получением которой Колосов В.Е. в почтовое отделение не явился.

Указанная корреспонденция вернулась 31 декабря 2015 года в Красноуфимский городской суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днём подачи жалобы на постановление с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 11 января 2016 года.

Однако Колосов В.Е. обратился с жалобой на постановление судьи только 30 марта 2016 года, то есть по истечению установленного срока для подачи жалобы и приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Колосова В.Е. объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи, не представлено.

Его доводы об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, поскольку он знал о составленных в отношении него протоколов об административных правонарушениях и был уведомлен о дате рассмотрении дела. Неполучение Колосовым В.Е. копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку копия постановления была направлена ему по месту его проживания (л.д. 166-167).

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Колосова В.Е. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года о назначении Колосову В.Е. административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Судья Ю.А. Филиппова