Решение Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 71-295/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2015 года жалобу Глаголева А.А. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2016 года, которым

Глаголеву А.А.,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи Глаголев А.А. 23 марта 2016 года в 13:40, управляя автомобилем "Хамер Н2", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 74 по ул. Бочкарева в г. Алапаевске допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак N, под управлением С., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе Глаголев А.А. просит отменить постановление судьи, прекратив производство по делу, поскольку покинул место дорожно-транспортного происшествия, действуя в состоянии крайней необходимости, направленной на предотвращение угрозы жизни и здоровью его беременной супруги. Кроме того, ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении дела, так как административное расследование по делу не проводилось.

В отзыве на жалобу потерпевший С. просит удовлетворить жалобу Глаголева А.А., считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, но его действия были неверно расценены потерпевшим.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Глаголева А.А. и его защитника Моисеевой О.Л., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене и изменению постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года в 13:40 Глаголев А.А., управляя автомобилем "Хамер Н2", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 74 по ул. Бочкарева в г. Алапаевске, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак N, под управлением С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.9), соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из объяснений потерпевшего С. (л.д. 16), данных в ГИБДД, видно, что 23 марта 2016 года после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки "Хамер", государственный регистрационный знак 111, он, включив аварийную сигнализацию, вышел из машины и подошел к водителю указанного автомобиля, который на предложение о вызове на место сотрудников ДПС, сел в свое транспортное средство и скрылся с места столкновения.

В объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.23), Глаголев А.А. не оспаривал обстоятельства столкновения, указывая на то, что покинул место столкновения по глупости.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным объяснениям Глаголева А.А. и С., поскольку они не противоречат как друг другу, так и схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что второй участник в момент ее оформления отсутствовал.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Глаголева А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Глаголеву А.А. назначено в пределах санкции указанного закона, с учетом данных о личности, в том числе обстоятельств, отягчающих ответственность, в частности повторности совершения административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Глаголев А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Глаголев А.А. ссылается на то, что место дорожно-транспортного происшествия покинул вынужденно, в связи с начавшимися преждевременными родами у супруги Г., что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что о данных обстоятельствах Глаголев А.А. в ходе рассмотрения дела не указывал, заявил о них лишь при подаче жалобы. При этом, данных о вызове им врачей скорой помощи на место столкновения для оказания медицинской помощи супруге, материалы дела не содержат.

Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела судьей, Глаголев А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал. При этом, давая объяснения должностному лицу ГИБДД 23 марта 2016 года, Глаголев А.А. называл иные причины оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Глаголев А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушения подсудности при рассмотрении дела, не установлено, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД совершали процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, в том числе установили по имевшейся цифровой части номера автомобиль и личность водителя, то есть фактически провели административное расследование, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 19).

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глаголева А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.