Решение Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 72-712/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2016 жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" Березовского С.В. на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за земельными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу Л от 16.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере

40 000 рублей за несанкционированное складирование отхода производства "помет куриный" на почве в 60 метрах от птицеводческих корпусов NN 12 и 22 в западном направлении, 10 метрах от технологических ворот в северо-западном направлении, в результате чего допущено загрязнение (порча) земель на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:145 общей площадью 3672,5 кв. м.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" Березовский С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывает, что состав административного правонарушения отсутствует. Причинно-следственная связь между размещением отхода "помет куриный" и превышением предельно-допустимых концентраций серы, фосфора, нитрат-иона, нитрит-иона не установлена. Акт о загрязнении земель не составлялся и факт порчи земли не доказан. Должностное лицо, не являясь специалистом, сделал выводы о составе правонарушения, не принял во внимание исследование ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет". В проведении экспертизы судьей отказано немотивированно.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" Березовского С.В., поддержавшего доводы жалобы, специалиста Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу Генералова И.В., возразившего по доводам жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" допустило порчу земельного участка общей площадью 3672,5 кв. м с кадастровым номером 66:19:1901009:145, расположенного на территории ООО "Нижнетагильская птицефабрика" по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. 1-ая Советская, 1 А вследствие ненадлежащего хранения отходов производства - "помет куриный".

Указанное обстоятельство выявлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу и зафиксировано в акте проверки от 22.06.2015.

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом, заключением по результатам анализа проб почвы и отхода, протоколами результатов анализа почвы, а также пояснительной запиской главного инженера ООО "Нижнетагильская прицефабрика" Ф, из содержания которой следует, что участок земли, расположенный на территории птицефабрики в северо-западном направлении от корпуса N 12 был загрязнен в результате размещения помета куриного во время аварийных ситуаций при его перевозке (поломки транспортных средств).

Выявленный факт порчи земель при обращении с отходами производства свидетельствует о том, что ООО "Нижнетагильская птицефабрика" ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по организации природоохранной деятельности на предприятии, поэтому действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона.

Доводы жалобы о том, что наступление вредных последствий не доказано, уровень загрязнения почвы из-за размещения отхода "помет куриный" не определен, несостоятельны.

Данные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, необоснован. Вопреки доводам жалобы, судья вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что решение подписано иным судьей, который не рассматривал жалобу, несостоятелен. Решение подписано судьей, рассмотревшим дело. Подписание копии решения, направленного сторонам, иным судьей, допустимо и нарушением не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" оставить без изменения, жалобу защитника Березовского С.В. - без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.