Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 12-260/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Борщевского Д.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина С.А.,

установил:

25 декабря 2015 года сотрудниками Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт хранения Мухиным С.А. в рефрижераторном контейнере на территории ООО " ... ", расположенного по адресу: "адрес", водных биологических ресурсов - ... полудолей краба камчатского весом ... кг, что соответствует ... особям краба камчатского, без документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биологических ресурсов.

По данному факту 25 февраля 2016 года специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Борщевским Д.В. в отношении Мухина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении Мухина С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Борщевского Д.В., поданной в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Богоденко О.И., должностного лица Пограничного органа Борщевского Д.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их регионального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Прекращая производство по делу, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришел к выводу о том, что законность приобретения и хранения Мухиным С.А. продукции из краба камчатского подтверждена представленной им накладной от 22 декабря 2015 года, выданной индивидуальным предпринимателем Сабуровой А.М., при этом сомнений в подлинности данного документа не имеется.

Данный вывод судьи основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 25 декабря 2015 года у Мухина С.А. была изъята продукция из краба камчатского, находившаяся в 26 картонных коробках.

Накладная от имени ИП ФИО10 приобщена к материалам дела по письменному ходатайству Мухина С.А. от 29 декабря 2015 года. В накладной в качестве единицы продукции из краба камчатского указана 1 коробка, стоимость которой независимо от веса составляет ... рублей, что вызывает сомнение в подлинности данного документа, поскольку цена обнаруженной в коробках продукции обычно определяется исходя из ее веса.

Кроме того, пересчет и определение веса изъятых водных биоресурсов должностным лицом Пограничного органа произведены 14 января 2016 года, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что вес продукции из краба камчатского во всех коробках не является одинаковым (от 6 до 28,1 кг). Следовательно, исходя из весовых показателей, продукция из краба камчатского в каждой коробке не может иметь одну цену.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что представленная в материалах дела накладная от 22 декабря 2015 года ею не выдавалась, подпись в накладной ей не принадлежит. На день выдачи накладной у нее работали два продавца ФИО12 и ФИО13 которые также утверждают, что накладную не выписывали, текст выполнен не их почерком.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухина С.А. не были соблюдены.

Установив наличие в материалах дела доказательств, противоречащих друг другу, судья районного суда в целях выполнения задач производства по делу об административном правонарушении должен был принять меры, направленные на устранение возникших противоречий, путем осуществления необходимых процессуальных действий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края не может быть признано законным и обоснованным, поэтому принятый по делу судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года, вынесенное в отношении Мухина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин