Решение Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 12-261/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Сподарик И.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.С.,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иванова Р.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Сподарик И.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Иванова Р.С., его защитника Голубинской Е.С., должностного лица административного органа Сподарик И.С., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Иванов Р.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 8 сентября 2015 года в 9 часов 20 минут по адресу: "адрес", управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на пешехода ФИО10 что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наезда транспортного средства под управлением Иванова Р.С. на пешехода ФИО10

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке имеющихся в материалах дела доказательств не были выполнены.

Так, из письменного объяснения Иванова Р.С. следует, что, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом с целью выполнения маневра разворота, он не увидел стоявшую рядом женщину и зацепил ее левой стороной автомобиля.

При обращении за медицинской помощью в травмпункт N 1 г. Владивостока потерпевшая ФИО10 сообщила о получении травмы в результате ДТП, что подтверждается телефонограммой N 171 от 8 сентября 2015 года и рапортом дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО13

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при оформлении в травмпункте N 1 г. Владивостока карты пострадавшего от травмы N 12083 ФИО10 указала, что автомобиль при движении задним ходом наехал ей на ногу. На основании представленных медицинских документов эксперт пришел к выводу о наличии у ФИО10 закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой стопы со смещением отломков, который мог быть причинен как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает механизм образования травмы ноги у потерпевшей ФИО10 о котором она сообщила при обращении в травмпункт N 1 г. Владивостока.

Между тем, установив наличие в материалах дела доказательств, противоречащих друг другу, судья районного суда в целях выполнения задач производства по делу об административном правонарушении должен был принять меры, направленные на устранение возникших противоречий, путем осуществления необходимых процессуальных действий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, противоречия между объяснениями потерпевшей ФИО10 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами судьей районного суда не были устранены. При рассмотрении дела судьей не исследовалась медицинская документация потерпевшей из травмпункта N 1 г. Владивостока, а также не выяснялся вопрос о возможности получения ФИО10 травмы при обстоятельствах, указанных ею в письменном объяснении от 8 сентября 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению в Фрунзенский районный суда г. Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.С. отменить.

Дело возвратить в Фрунзенский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин