Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2522/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чернышова Р.А.

судей Горбачева А.Н.

Сабашнюка А.Л.

при секретаре Мурашкиной Е.Б.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

осужденного Маматьева Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Заноздра Н.П.

защитника осужденного Прокопенко А.В. адвоката Васильева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Маматьева Д.В., его защитника адвоката Заноздра Н.П. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2015, которым

Маматьев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, 26.03.2004 и 08.06.2011 года рождения, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Маматьеву Д.В. постановлено исчислять с 10.12.2015. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 17.03.2014 по 09.12.2015 включительно.

Прокопенко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 30.05.2006 года рождения, военнообязанный, работающий в ... матросом, проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в части основного наказания с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Прокопенко А.В. от назначенного наказания, а также на основании п. 11 Постановления - от дополнительного наказания.

Взыскано солидарно с Маматьева Д.В. и Прокопенко А.В. в пользу ФИО1 - 250000 руб., ФИО2 - 250000 руб., ФИО3 - 150000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Маматьева Д.В. в пользу ФИО4 - 50000 руб., ФИО3 - 50000 руб., ФИО5 - 250000 руб., ФИО6 - 200000 руб., ФИО7 - 250000 руб., ФИО8 - 250000 руб., ФИО9 - 18000 руб., ФИО10 - 18000 руб., ФИО11 - 18000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденного Маматьева Д.В. и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, защитника осужденного Прокопенко А.В., прокурора, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маматьев Д.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положении.

Этим же приговором осужден Прокопенко А.В.

Преступления совершены Маматьевым Д.В. и Прокопенко А.В. в г. Находка Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Маматьев Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, Прокопенко А.В. вину признал полностью.

Прокопенко А.В. приговор суда не обжаловал. Апелляционное представление (основное и дополнение), поданные на изменение приговора суда в отношении Прокопенко А.В., отозваны государственным обвинителем Пикульской А.С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маматьева Д.В. адвокат Заноздра Н.П. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что приговор не содержит указаний на то, посредством каких именно действий и бездействий Маматьев Д.В. злоупотребил при исполнении им административно-хозяйственных функций. По независящим от Маматьева Д.В. обстоятельствам его служебные права и обязанности не были определены и закреплены в соответствии с нормативно-правовыми актами МЧС России. Соответствующая должностная инструкция, разработанная в Главном управлении, отсутствует. Необоснованно Маматьеву Д.В. вменяется в вину нарушение гарантированного ст. 37 Конституции РФ права сотрудников на вознаграждение за труд, так как такое нарушение могло иметь место только в случае, если по вине его подзащитного этим бы сотрудникам не были в установленном порядке начислены и выплачены премии. Материалами уголовного дела опровергается вывод суда о том, что Маматьев заранее предложил Прокопенко определить круг сотрудников, готовых за возможность получить премию в большем объеме с последующей передаче части премии Маматьеву. Маматьев Д.В. не давал Прокопенко А.В. указаний о поборах. К порядку премирования сотрудников он не имеет отношения, размер премий от него не зависел. На заседании комиссии по распределению премий он не председательствовал, никаких указаний комиссии не давал. Ни один из потерпевших не подтвердил версию о том, что ему было заранее предложено дать свое согласие на передачу части полученной премии лично Маматьеву Д.В. за возможность как получения премии, так и получения ее в повышенном размере. Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 показали, что подобных разговоров с ними вообще не было, а решение о передаче Маматьеву части премии они приняли на основании личных догадок. ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО6 утверждают, что предложение передать часть премий, Маматьев Д.В. им сделал в кодированной форме по телефону уже после поступления премиальных на их банковские счета, а потерпевший ФИО8 пояснил, что подобный разговор с Маматьевым состоялся 29-30.12.2013, после поступления на его счет премиальных. Данные показания опровергают выводы о том, что Маматьев Д.В. вел с потерпевшими подобные разговоры до заседания комиссии 23.12.2013 и до издания приказа N 361 о премировании. Бесспорных доказательств фактической передачи Прокопенко или кем-либо из потерпевших денежных средств Маматьеву, обвинение суду не предоставило. Маматьев Д.В. обоснованно считает, что после его назначения на должность начальника учреждения, в последнем постепенно сформировалась активная группа лиц, объединенных одной целью - добиться отстранения его от должности способом компрометации. Показания свидетелей обвинения и потерпевших недостоверны, даны ими вследствие неприязненных к нему отношений. Сам Маматьев Д.В. доложил 23.01.2014 в Главк рапортом информацию о сборе денежных средств с сотрудников. Показания Прокопенко о роли и участии Маматьева в сборе части премиальных, являются противоречивыми. В отношении Прокопенко постановлен приговор Находкинского городского суда от 03.06.2013, которым установлено, что последний именно с 01.12.2013 по 17.01.2014 самостоятельно, без получения в ноябре 2013 года или, по версии обвинения, в период с 12 по 23.12.2013 указания иного лица, разработал и реализовал план поборов с сотрудников, получил от них деньги, которые присвоил. Таким образом, приговор от 03.06.2014 противоречит обжалуемому приговору, где Прокопенко А.В. пособничал Маматьеву в совершении преступления. Свидетель ФИО12 пояснил, что во всех подразделениях МЧС, где он ранее служил, сборы денежных средств с работников были обычной практикой. Маматьев суду пояснил, что никаких указаний по сбору денег он ФИО12 не давал и показания ФИО13 и ФИО14 подтверждают, что ФИО12 оговаривает Маматьева. Постановляя приговор, суд проявил избирательность и предвзятость в оценке доказательств и уклонился от оценки доводов подсудимого и защитника. Просит отменить приговор суда, оправдать Маматьева Д.В. по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Маматьев Д.В. с приговором суда не согласился, полагает его подлежащим отмене, так как при вынесении решения о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не проанализировал и не дал оценку доказательствам, предоставленным суду. Каждый потерпевший в своих показаниях заявил, что информацию о необходимости передачи части премии они получили от Марущак лично, либо по его указанию через ФИО15 и ФИО16. Часть своей премии в декабре 2013 года они передали на строительство базы газодымозащитной станции и на нужды отряда со слов ФИО12, якобы по указанию Маматьева Д.В. Потерпевший ФИО14 пояснил суду, что факты сбора денег с личного состава и с него лично носили системный характер и ФИО12 регулярно требовал деньги под различными предлогами. Сам ФИО12 в суде пояснил, что подобных указаний от Маматьева не получал, а такая практика сбора денег с подчиненных была всегда. Из показаний потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО13 в 2014 году база была достроена, необходимости сбора денег на строительство не было. Таким образом, ФИО12 собирал деньги на свои личные нужды, так как даже после отстранения Маматьева от должности поборы не прекратились. Суд не уделил должного внимания показаниям свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО14, безосновательно отверг их. Необоснованно суд признал доказанными действия ФИО12 и показания последнего, в которых тот описал передачу денег Маматьеву 31.12.2013. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 В приговоре суда не установлено какими именно должностными полномочиями он злоупотребил вопреки интересам службы и вменил ему совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ без достаточных на то оснований. За ним как за руководителем 27 ОФПС должностные полномочия закреплены не были по обстоятельствам, от него не зависящим, должностная инструкция отсутствует. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2014 в отношении Прокопенко А.В. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного уголовного дела, а именно: что Прокопенко А.В. без указания иного лица в ноябре 2013 года, а по версии следствия в декабре 2013 года разработал и реализовал план поборов. В список потерпевших входили и потерпевшие по данному уголовному делу. Данным доводам защиты суд оценку не дал. При вынесении решения просит суд учесть, что имеет на иждивении двух малолетних детей. График работы супруги предусматривает ночные смены, расстояние от места жительства до работы 30 км. Родственников, проживающих в границах Находкинского городского округа, у них нет. Таким образом, возникла угроза безопасности детей и риска для их жизни и здоровья. Просит приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2015 в отношении Маматьева Д.В. отменить, оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заноздра Н.П. государственный обвинитель Пикульская А.С. с его доводами не согласна, считает, что все выводы суда основаны на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, подтверждены исследованными письменными доказательствами. Выводы суда опровергают доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу адвоката Заноздра Н.П. оставить без удовлетворения.

Осужденный Маматьев Д.В. и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по доводам и основаниям, изложенным в них. Просят отменить приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2015, Маматьева Д.В. оправдать за отсутствием события преступления.

Осужденный Прокопенко Д.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его защитник в судебном заседании полагает приговор суда в отношении Прокопенко Д.В. оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Маматьева Д.В. в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного Маматьева Д.В. в совершении преступлений, за которые он из них осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Факты совершения осужденным Маматьевым Д.В. преступлений, обстоятельства передачи денежных средств потерпевшими и размер причиненного им ущерба нашли свое подтверждение признательными показаниями Прокопенко А.В., а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также показания свидетелей обвинения по каждому из преступлений. Указанные показания верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом по каждому из преступлений.

Верно судом критически, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, оценены показания Маматьева Д.В. в части его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что отсутствуют бесспорные доказательства фактической передачи Прокопенко А.В. или кем-либо из потерпевших денежных средств Маматьеву Д.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями осужденного Прокопенко А.В., так и показаниями потерпевших, ряд которых подтвердили факт передачи денег Маматьеву Д.В.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оснований полагать, что осужденный Прокопенко А.В., давший признательные показания, а также потерпевшие и свидетели обвинения, изобличающие Маматьева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, оговаривают последнего, не нашел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед проведением допросов, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В подтверждение своих выводов о вине осужденного Маматьева Д.В. в совершении преступлений, суд первой инстанции привел анализ письменных доказательств дела, в частности: протокола очной ставки между Прокопенко А.В. и Маматьевым Д.В.; протокола осмотра места происшествия от 17.04.2014; приказа N 361 от 23.12.2013 ФКУ 27 ОФПС ГПС по ПК "О поощрении сотрудников"; выписок из лицевого счета потерпевших в банковских учреждениях; приказов по личному составу Государственного учреждения "27 ОФПС по ПК (договорной)"; протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений о премировании; явки с повинной Прокопенко А.В. и т.п.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Маматьева Д.В. и его защитника сводятся к несогласию с предъявленным Маматьеву Д.В. обвинением. Аналогичные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, обоснованно, несостоятельными судом первой инстанции признаны доводы стороны защиты в части того, что обвинение Маматьева Д.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ не содержит ясности в том, какими именно должностными полномочиями злоупотребил Маматьев Д.В.

Судом первой инстанции в полной мере установлено какими именно должностными полномочиями злоупотребил осужденный, в чем выразилось данное злоупотребление и установлена корыстная заинтересованность последнего в совершении данных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты в части того, что у Маматьева Д.В. не было должностной инструкции и его служебные права и обязанности не были определены и закреплены в соответствии с нормативно-правовыми актами МЧС РФ, являются несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная позиция Маматьева Д.В. и его защитника полностью опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, Уставом ФКУ "27 отряда ФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)". Выводы суда первой инстанции в данной части являются объективными и достаточно полно мотивированными.

Одновременно суд не может согласиться с доводами Маматьева Д.В. и его защитника в части того, что обвинение Маматьева Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ основано только на показаниях свидетеля ФИО12, которые полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО13. Версия стороны защиты в данной части рассмотрена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. В обоснование своей позиции суд привел показания свидетелей ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33, иные письменные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Маматьева Д.В., согласился с предложением последнего собрать деньги с работников 83 пожарной части для нужд отряда, в частности для ремонта базы ГДЗС.

Показаниям ФИО13, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции дана верная оценка, как направленным на оказание помощи Маматьеву Д.В. избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб в данной части.

Вопреки позиции стороны защиты, все доводы апелляционных жалоб были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей и подробной мотивировки. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, ни один из доводов осужденного не нашел своего подтверждения иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного Маматьева Д.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден и обстоятельства совершения которых приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Маматьева Д.В.: по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Что касается доводов защиты относительно преюдициальности приговора Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2014, постановленного в отношении Прокопенко А.В., суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, так как обозначенный приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному Маматьеву Д.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Маматьеву Д.В., суд принял во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, степень социальной и общественной опасности, личность виновного.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному Маматьеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Маматьеву Д.В. наказание справедливым, соответствующим нормам УК РФ и не усматривает оснований смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2015 в отношении Маматьева Дмитрия Викторовича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Маматьева Д.В. и его защитника адвоката Заноздра Н.П - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов

Судьи А.Н. Горбачев

А.Л. Сабашнюк