Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-3220/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Ли В.С.,

осужденного Галагана В.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение N 524, ордер N 322

осужденного Демченко И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 513

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галагана В.В. и Демченко И.А. (с дополнением), защитника адвоката Малицкой О.А. в интересах осужденного Галагана В.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2015 года, которым

Галаган Владимир Валентинович, 16 ... ранее судим

- 24 марта 2010 года Партизанским городским судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 мая 2010 года Партизанским городским судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2011 года, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 23 мая 2012 года по отбытию наказания;

-14 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка N55 судебного района г.Партизанска Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

Осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на осуждённого обязанности три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Галагану Владимиру Валентиновичу приговором мирового судьи судебного участка N55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 14 октября 2014 года постановлено - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 14.10.2014 года и окончательно Галагану Владимиру Валентиновичу назначено наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на осуждённого обязанности три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Галагану В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней.

Срок отбывания назначенного Галагану В.В. наказания постановлено исчислять с 28 октября 2015 года. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 января 2015 года по 27 октября 2015 года.

Демченко Иван Александрович, ... ранее судим:

-20 января 2011 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 4, 6 ст. 88 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-25 апреля 2011 года Партизанским городским судом Приморского края по п."в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166, п.п."а,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей и к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Партизанского городского суда от 20.01.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

-03 августа 2011 года Партизанским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а, б" ч.2 ст.158, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 01 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей по приговору Партизанского городского суда от 25.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Партизанского городского суда от 20.01.2011 года отменено. В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей по приговору Партизанского городского суда от 25.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 12 декабря 2012 года по отбытию наказания;

-16 января 2014 года Партизанским городским судом Приморского края по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на осуждённого обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Демченко Ивану Александровичу приговором Партизанского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года - постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16.01.2014 года и окончательно Демченко Ивану Александровичу назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на осуждённого обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Демченко И.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, постановлено - оставить прежней.

Срок отбывания назначенного Демченко И.А. наказания постановлено исчислять с 28 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 января 2015 года по 27 октября 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 постановлено удовлетворить частично.

С Галагана Владимира Валентиновича и Демченко Ивана Александровича солидарно в пользу ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано ... рублей.

С Галагана Владимира Валентиновича в пользу ФИО10 в счёт компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

С Демченко Ивана Александровича в пользу ФИО10 в счёт компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления осужденного Галагана В.В. и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Малицкой О.А., просивших приговор - отменить, вынести оправдательный приговор,

выступления осужденного Демченко И.А. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, также просивших приговор - отменить, вынести оправдательный приговор

мнение прокурора Ли В.С., полагавшего приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных, апелляционную жалобу защитника адвоката Малицкой О.А., - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 25.03.2015 года Галаган Владимир Валентинович, Демченко Иван Александрович признаны виновными и осуждены по ст. 162 ч.2 УК РФ за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного ими в состоянии алкогольного опьянения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на потерпевшего ФИО10, в результате которого ими совместно были похищены мобильный телефон " ... " стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд постановилв отношении Галагана В.В. и Демченко И.А. обвинительный приговор.

Осужденный Галаган В.В., будучи не согласным с приговором подал апелляционную жалобу, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и не учел его показания и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, данные в суде о том, что он не мог совершить это преступление с Демченко. Однако показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия были даны при применении физической силы со стороны сотрудников полиции, о чем он говорил следователю и адвокату ФИО3 Вышеуказанные свидетели подтвердили, что Демченко находился в другом месте.

На предварительном следствии он ходатайствовал о проверке записей с камер наблюдения у ресторана " ... ", которые бы подтвердили его не причастность к преступлению и показания Демченко, но это обстоятельство судом проигнорировано.

Не учтено также, что свидетель ФИО11 не опознал его и Демченко, как лиц, которые продали ему мобильный телефон. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, не могут быть свидетелями, потому что не были на месте преступления и не видели, как и кто напал на потерпевшего и вообще сотрудники полиции не могут быть свидетелями. Свидетель ФИО15 не может точно указать время, когда потерпевший ФИО10 ушел от него и какую сумму денег он давал тому. Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия не допрашивался и не мог быть свидетелем в суде.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галаган В.В., также ссылается на то, что его вина и вина Демченко И.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказана не была.

Показания, данные им в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, поскольку даны под моральным и физическим давлением, о чём он сообщил следователю Афанасьевой, но данное обстоятельство проигнорировали.

Его первичные показания не совпадают с показаниями потерпевшего ФИО10, но суд данное обстоятельство не проверил.

Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО10 нужно отнестись критически, поскольку в его показаниях есть расхождения.

Так, ФИО10 в своем объяснении указал, что на него напали ДД.ММ.ГГГГ около ... часов двое парней, которых, как он пояснил, видел впервые, фоторобот их составить и опознать не сможет.

В томе 1 л.д. 27-28 имеется протокол допроса потерпевшего ФИО10, в котором он говорит, что когда он шёл к себе домой из гостей ДД.ММ.ГГГГ, то около ... часов возле магазина " ... " на него напали, а кто именно напал - он не видел, с какого направления появились нападавшие и в какую сторону ушли, ему неизвестно. Описать и составить их фоторобот он не может.

Также в деле имеются расхождения во времени - так, в томе 1 л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов.

В томе 1 л.д. 3 имеется рапорт о том, что поступило заявление от гражданина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. Следовательно, сначала было возбуждено уголовное дело, и лишь потом поступило заявление от потерпевшего.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 в одних показаниях указывает время нападения на него - ... часов, а в других указывает совсем другое время - ... часов, из чего можно сделать вывод о том, что потерпевший даёт неправдивые показания.

Также считает, что имеются расхождения в показаниях свидетеля ФИО6: согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 ( т.1 л.д.207), свидетель указывает, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях и когда ушел от гостей, возле магазина " ... " он был около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, марку телефона у Галагана он не видел, скотча также не видел.

В томе 1 л.д. 212-215, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, свидетель указал, что он вышел из гостей примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, и видел Галагана, разговаривающего примерно в пяти метрах от него по телефону марки " ... ".

Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 нужно исключить из дела, поскольку сотрудники полиции не могут быть свидетелями, так как являются заинтересованными лицами.

Защитник адвокат Малицкая О.А., будучи не согласной с приговором в интересах осужденного Галагана В.В., также подала апелляционную жалобу просила приговор в отношении Галагана В.В. - отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что по её мнению ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, вина подзащитного Галагана в инкриминируемом ему преступлении, не доказана.

Показания Галагана допрошенного в качестве подозреваемого, суд не должен был принимать во внимание, поскольку Галаган в судебном заседании пояснил, что при даче показаний к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, о чем он говорил следователю при даче показаний. Показания данные им в качестве подозреваемого являются показаниями, которые были даны им при физическом и моральном давлении на него.

Из показаний потерпевшего ФИО10 ясно, что он не видел, что именно Галаган или Демченко вытащили у него из куртки принадлежавшее ему имущество - мобильный телефон и денежные купюры. Из показаний следует, что парни ничего не говорили и ничего не требовали. После того, кто-то из парней у него из бокового кармана зимней куртки вытащил мобильный телефон, также он почувствовал, как кто-то из парней у него по карману проводил рукой, затем вытащили деньги. Галагана дотерпевший узнал именно как лицо, которое на него напало, но не как лицо, которое похитило у последнего его имущество.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 не следует, что при задержании они обнаружили мобильный телефон, который был похищен у потерпевшего. Кроме того, данные свидетели, не могут подтвердить тот факт, что именно Галаган и Демченко причинили насилие потерпевшему с целью хищения имущества последнего.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не опознал ни Галагана, ни Демченко, как лицо, продавшее ему мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2следует, что в ... ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО19, ФИО8 м Демченко пошли в ресторан " ... ", где был заказан стол и встречали там Новый год

Из показаний свидетеля ФИО9 ( ФИО5) являющейся супругой Галагана В.В. следует, что в ... часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась с мужем и Демченко дома, где встречали Новый год. К Демченко позвонил ФИО2 пригласил в бар встречать Новый год и тот ушел вместе со своим телефоном.

Свидетель ФИО4 показал, что Новый год он отмечал с Галаганоми и его женой ФИО5, с Демченко. В ... минут Галаган собрался и пошел на улицу. Куда именно он не сказал. Он лег спать. ФИО5 тоже легла спать. Он проснулся около ... часов и увидел, что Галагана В.В. дома не было. Демченко спал у них дома. Когда тот пришел к ним домой, он не знает. В ходе разговора с ФИО5, последняя ему сказала, что спрашивала у Демченко видел ли тот Галагана, на что Демченко сказал, что Галагана не видел. В последующем он узнал, что Галаган задержан за преступление которое, он совершил около ... часа ночи, но этого быть не могло, поскольку тот из дома ушел не раньше ... минут утра.

Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялось, в чём заключался предварительный преступный сговор между Галаганом и Демченко, кто должен был сбыть похищенный телефон у потерпевшего - ФИО10, за какую сумму, каким образом деньги за сбыт имущества потерпевшего должны были разделить между собой Галаган и Демченко.

Защита полагает, что предварительного сговора между Галаганом и Демченко не было. Предварительным следствием сговор не доказан, а значит Галаган не может обвиняться в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, и с учётом вышеизложенного, защита считает, что в действиях Галагана, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Демченко И.А., будучи не согласным с приговором подал апелляционную жалобу с дополнениями, просит приговор отменить - вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению. Его алиби подтверждено свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 ходе предварительного следствия была представлена распечатка звонков с его телефона, с которой видно, что Он на момент совершения преступления находился по адресу, который указал в своем "алиби". Также расходятся показания свидетеля ФИО6 с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО13

Доводы стороны обвинения о том, что Он созванивался с Галаганом, ничем не подтверждены, т.к. на распечатке звонков видно, что на его номер не поступало никаких звонков.

В приговоре суд не указал почему он принял первые показания Галаган, которые расходятся с показаниями потерпевшего ФИО10, но оценки этим расхождениям, суд не дал, а показания данные в суде суд отверг.

Считает, что дело в отношении него и Галагана сфабриковано, поскольку первые показания потерпевшего Галагана расходятся с его показания на первом допросе.

Свидетель ФИО6 показал, что видел только Галагана, а второго опознать не сможет, но после того, как сотрудники полиции оказывали на него давление (т.1 л.д.207-209), через неделю на допросе он заявил, что точно видел Демченко. Это тоже, по его мнению, указывает на фабрикацию уголовного дела.

Следователь ФИО18 запросила распечатку звонков с его и Галагана телефонов, чтобы подтвердить их причастность к преступлению, но её доводы не подтвердились и следователь исключила распечатку звонков из доказательств, хотя эта распечатка подтверждает их невиновность. Это тоже указывает на фабрикацию уголовного дела.

Свидетель ФИО6 указал, что потасовка произошла на тротуаре у магазина " ... ", но свидетели ФИО18, ФИО14 и ФИО13 утверждают, что потасовка произошла у общежития, а магазин находится от общежития в 150 метрах.

Судя по распечатке звонков Галаган звонил ему три раза, но не дозвонился, хотя он по показаниям сотрудников полиции в это время находился в отделе полиции, а также указано, что Галаган находился в районе швейной фабрики, как и указывает в своих показаниях.

В распечатке также указано, что в момент, когда было совершено преступление, там указан адрес, где Он находился в гостях, как и указывал на допросе, что и подтвердили свидетели ФИО2, ФИО1

На допросе у следователя он просил допросить сотрудников ресторана, где он был, а также просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, но следователь этого не сделал, что также указывает на фабрикацию уголовного дела.

Суд в приговоре указал, что имел место сговор, но сговор не доказан, что подтверждено распечаткой телефонных звонков.

Государственный обвинитель Копылок Я.В. на апелляционные жалобы с дополнениями от осужденных Галагана В.В., Демченко И.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Малицкой О.А. принесла свои возражения.

Доводы Галагана и его защитника о том, что показания Галагана допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд не должен был принимать во внимание, поскольку при даче им первоначальных показаний к нему были применены физическое и моральное давление, что он подтвердил и в судебном заседании, являются надуманными, ни чем не подтвержденными и опровергаются выводами суда, изложенными в данном приговоре.

Доводы Галагана и Демченко о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 подтверждают алиби Демченко, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, указанные лица, являются друзьями Демченко и Галагана, в связи с чем, своими показаниями они помогают подсудимому Демченко избежать уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил суду, что после того как задержали Демченко, последний звонил ему и просил подтвердить следователю, что Демченко все время был с ним.

Доводы Демченко о том, что показания Галагана допрошенного в качестве подозреваемого, не совпадают с показаниями потерпевшего ФИО10, являются необоснованными. В своих показаниях потерпевший ФИО10 указал, что в момент нападения увидел лицо Галагана. Кроме того, также потерпевший в своих показаниях сообщил, что удары наносились с двух сторон, в связи с чем, ФИО10 понял, что его били два человека. Согласно показаниям подозреваемого Галагана в момент совершения преступления он был с Демченко, который совместно с ним наносил удары ФИО10.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетель ФИО11 не опознал ни Демченко, ни Галагана, являются надуманными, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, а его показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Доводы Демченко о том, что свидетель ФИО6 указывал, что видел только Галагана не находят своего подтверждения, так как свидетель ФИО6 в своих показаниях указывает, что Галаган и Демченко он знает хорошо с детства и в вечер совершения преступления он видел Галагана и Демченко, вместе.

Доводы Демченко о том, что следователь Афанасьева исключила из материалов уголовного дела распечатку телефонных звонков Демченко и Галагана не нашли своего подтверждения. Стороной защиты, а также обвиняемыми, в подтверждение своих доводов, никаких доказательств не представлено.

Судом обоснованно не принято во внимание данные о входящих и исходящих звонках Демченко в связи с тем, что ходатайств от подсудимого и его защитника об исследовании как доказательства со стороны защиты, не поступало.

Доводы Галагана и его защитника, а также осужденного Демченко том, что судом не учтено во внимание его ходатайство об изъятии видеозаписей с камер наружного наблюдения в районе совершенного преступления являются голословными, поскольку как от подсудимого, так и от его защитника данных ходатайств не поступало.

Доводы защиты о том, что следствием не доказан предварительный сговор Демченко с Галаганом на совершение преступления, опровергаются материалами уголовного дела, а также выводами суда, изложенными в приговоре от 28.10.2015 года.

Так, из показаний подозреваемого Галагана, данных на следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился в Демченко в р-не " ... ", в ходе разговора решили употребить алкогольные напитки, но так как ни у кого из них не было денег, то они решили пройтись до городской площади чтобы занять у знакомых денег и в случае, если ни кого не встретят, то кого-нибудь ограбить, при этом их действия носят согласованный характер.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнением, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор следует оставить - без изменений, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору суда Галаган и Демченко осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия, Галаган первоначально с момента его задержания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения, его показания проверялись с выходом на место преступления, на очной ставке с Демченко он подтвердил совершение преступления ими совместно.

На основании первоначально собранных доказательств был установлен соучастник разбойного нападения Демченко, который свою причастность при допросе в качестве подозреваемого при участии адвоката, отрицал.

При предъявлении обвинения Галаган и Демченко виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Галаган виновным себя не признал, после оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, заявил, что оговорил себя и Демченко по непонятным для него причинам.

Подсудимый Демченко, также вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, заявив, что он не знает, почему Галаган оговорил его, он с ... ДД.ММ.ГГГГ находился с братьями ФИО20 в ресторане до ... часов утра.

Несмотря на то, что подсудимые Галаган и Демченко в ходе судебного заседания вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 не признали, их виновность полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Из показаний подозреваемого Галаган, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что после ... ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Демченко в городе, в целях приобретения спиртного, договорились на кого-нибудь напасть и отобрать имущество. Увидев на улице мужчину лет ... , решили забрать у того деньги. Демченко нанёс мужчине удар рукой в область лица, от которого мужчина упал на землю, и тогда он и Демченко несколько раз ударили мужчину ногами в область тела. Мужчина никакого отпора им не давал, так как был пьяный и просто лежал на земле. После чего Демченко наклонился над мужчиной, из кармана одежды достал мобильный телефон, задняя крышка на телефоне была обклеена скотчем. Впоследствии он убегал от сотрудников полиции, которые его догнали и довели до служебной автомашины, где он увидел мужчину, которого он с Демченко ограбили (т.1 л.д.38-39).

На очной ставке Галаган с допрошенным первоначально в качестве свидетеля Демченко, подтвердил свои показания о хищении совместно с Демченко имущества у неизвестного мужчины, с применением к последнему насилия (т.1 л.д.47-51).

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что примерно с ... часов ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО10, с которым встречали Новый год. Он отдал ФИО10 долг ... рублей, которые тот положил в нагрудный карман джинсовой рубашки. В ... часов ФИО10 оделся и ушел домой.

Из показаний потерпевшего ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что в ... час ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от товарища ФИО15. Около ... по "адрес" увидел выбежавшего парня, который сбил его с ног ударом кулаком в лицо. Потом его, лежащего на земле, стали избивать два человека, нанося удары ногами с двух сторон по телу в область рёбер и в голову. После чего избивавшие его парни похитили у него из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме ... рублей, купюрами ... рублей и по ... рублей, а из кармана пуховика - телефон " ... ". Когда он пришёл домой, то вызвал полицию, которая приехала через 5-10 минут. Полицейские предложили проехать с ними на место совершения преступления. При движении к месту преступления, они увидели, как двое парня избивают человека. В одном из них, он опознал парня, напавшего на него и нанёсшего ему удар в лицо, тот убегал в сторону остановки " ... ". Сотрудники полиции начали преследовать убегавших. Через некоторое время в автомобиль один из полицейских посадил парня, который напал на него; он ещё раз подтвердил сидевшему рядом с ним сотруднику полиции, что опознаёт в задержанном нападавшего на него парня, им оказался Галаган.

Свидетель оперуполномоченный полиции ФИО13 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и показал: в ... часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение о нападении на гр. ФИО10, у которого похищено имущество. Вместе с потерпевшим ФИО10, следователем ФИО21 и сотрудником полиции ФИО14 на служебном автомобиле они направились к месту преступления. Не доезжая "адрес" увидели потасовку между тремя лицами. Потерпевший сообщил, что двое из этих парней - это те лица, которые напали на него, потому что одного из них, он опознал. Парни, увидев его стали убегать, а один из них, как выяснилось ФИО6, сообщил, что на него напали. Он побежал за одним из убегавших и задержал его, вместе с ФИО14 привели к служебному автомобилю. В салоне автомобиля потерпевший ФИО10 опознал задержанного, как лицо, который на него совершил нападение. Задержанным оказался Галаган, который по прибытию в полицию рассказал, что он совместно с Демченко напали на ФИО10 и открыто похитили у того имущество.

Свидетель полицейский ФИО14 в судебном заседании, также подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства вместе с оперативно-следственной группой выезжал на место, где было нападение на гр. ФИО10. Проезжая по "адрес", ФИО10 увидели трех лиц, у которых была потасовка, крикнул, что это те самые парни, которые совершили на него нападение. Они с оперуполномоченным ФИО13 стали преследовать двоих. Сальников догнал одного парня, он подбежал следом. Задержанным оказался Галаган, которого привели к служебному автомобилю и доставили в полицию.

Свидетель следователь ФИО21 в судебном заседании подтвердила, что в составе оперативно-следственной группы в ... час. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место преступления по заявлению потерпевшего ФИО10. На "адрес" увидели потасовку трех парней, когда подъехали, двое стали убегать, третий подошел к ним, сказал, что на него напали. ФИО13 убежал догонять, догнал и привел одного, потерпевший ФИО10 сразу сказал, что это тот самый парень, который на него напал. Задержанного доставили в полицию, им оказался Галаган.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены переломы костей носа и 5 ребра слева по лопаточной линии; при осмотре экспертом выявлены: 4 кровоподтёка на туловище и кровоизлияние под белочной оболочкой левого глазного яблока; переломы костей носа и 5 ребра и 2 кровоподтёка на грудной клетке взаимосвязаны между собой и по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть на срок менее 3-х недель, квалифицируются, как повлекшие за собой лёгкий вред здоровью; остальные телесные повреждения (кровоподтёки в подключичной, поясничной областях, кровоизлияние под оболочкой левого глазного яблока) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются, как не повлекшие за собой вред здоровью (т.2 л.д.20-22).

В результате проведенных в ходе предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО11, пользовавшийся похищенным у потерпевшего ФИО10 мобильным телефоном " ... ", который ДД.ММ.ГГГГ следователем был изъят у ФИО11, опознан потерпевшим ФИО10 и ему возвращен (т.1 л.д.174-186). Обстоятельства приобретения мобильного телефона, установлены из протокола допроса свидетеля ФИО11 (т.т.1 л.д.171-172), который был оглашен в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьи 281, статьи 276 УПК РФ.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и им, как и подозреваемому Галагану, разъяснялось, что в случае отказа от показаний данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Галаган и Демченко совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО10, у которого похитил деньги и мобильный телефон.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям подсудимого Галагана, который заявил, что не знает, почему оговорил себя и Демченко. Его первичные показания в качестве подозреваемого при участии защитника, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Правильную оценку дал суд и показаниям подсудимого Демченко, который заявлял о не причастности к преступлению, выдвигая версию о своем алиби, ссылаясь на наличие у него свидетелей, показания которых суд первой инстанции обоснованно оценил критически, что мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив показания подсудимых Галагана и Демченко, данные в ходе судебного заседания, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отверг их, и пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильно суд оценил и непризнание подсудимыми Галаганом и Демченко своей вины в содеянном, и обоснованно расценил это обстоятельство, как способ защиты не противоречащий закону.

Оснований полагать, что потерпевший Баклан, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО21 желали бы оговорить Галагана не установлено, доказательств тому со стороны подсудимых и их защитников, не представлено.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения разбойного нападения на Баклана явились корыстные побуждения Галагана и Демченко с целью безнаказанно завладеть чужими деньгами и имуществом потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие прямого умысла у Галагана и Демченко, направленного на завладение деньгами и имуществом потерпевшего полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Суд правильно оценил, что действия Галагана и Демченко по завладению деньгами и его мобильным телефоном потерпевшего носили характер нападения, поскольку ими, по предварительному сговору совместно было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Обоснованно суд признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании, преступные действия совершались при наличии предварительной договоренности между Галаганом и Демченко на совершение насильственного изъятия чужого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий подсудимых Галагана и Демченко по разбойному нападению на потерпевшего Баклана по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Совершённое подсудимыми Галаганом и Демченко преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений

При назначении наказания, суд учел положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галагану В.В., в соответствии с п."г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галагану В.В., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, обоснованно указав, что в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Однако оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному Демченко И.А., судом не установлено.

Судом в полной мере учтены и данные характеризующие личности осужденных.

Оснований для снижения категории преступления на одну ступень в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого ими преступления, не установлено.

Суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 отменил Галагану и Демченко условное осуждение по предыдущим приговорам и назначил окончательные наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенные виновным уголовные наказания в виде реального лишения свободы в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, находит назначенные наказания, справедливыми.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы обоснованно назначено Галагану в исправительной колонии особого режима, Демченко в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 в части возмещения вреда, причиненного преступлением и в части компенсации морального вреда, рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обоснованно взыскан солидарно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Галагана и его защитника адвоката ФИО7 на то, что показания данные Галаганом на предварительном следствии в качестве подозреваемого были получены от него при оказании на него физического и морального давления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела ни в ходе предварительного следствия, ни по окончании предварительного следствия, таких заявлений от него не поступало, что подтверждается протоколами следственных действий, которые проводились при участии защитников.

При проведении очной ставки 01.01.2015 года с Демченко И.А., подозреваемый Галаган в присутствии адвоката подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого о совершении сговора и ограбления на "адрес" совместно с Демченко, при этом на возражения Демченко настаивал на своих показаниях, заявлял, что никакого давления на него не оказывалось, свои показания он давал добровольно (т.1 л.д.47-51).

На запрос суда апелляционной инстанции прокурор "адрес" сообщил, что обращения Галагана В.В. о незаконных действиях сотрудников полиции Отдела МВД России по ... , в прокуратуру города не поступали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы осужденного и его защитника об оказании давления при получении показаний в качестве подозреваемого надуманными, и расценивает их как способ защиты, не противоречащий закону.

Доводы апелляционных осужденного Галагана и его защитника адвоката Малицкой О.В. на то, что суд необоснованно не учел его показания в суде и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, отвергнутые судом, которые подтверждают, что он не мог совершить преступление с Демченко, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели фактически заявили об алиби Демченко, но суд обоснованно их отверг, поскольку данные показания, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, противоречат показаниям и другим доказательствам, которые суд признал достоверными.

Суд обоснованно принял во внимание показания Галагана, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО7

Разночтения, которые имеются в протоколах допросов потерпевших и свидетелей, чьи показания оглашались, являются не существенными и не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о виновности Галагана и Демченко в совершении разбоя на ФИО10.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Галагана о том, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются полицейскими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, связанных с задержанием лиц по подозрению в совершении преступлений. Как следует их протокола судебного заседания, указанные сотрудники полиции сообщили, что потерпевший ФИО10 прямо указал на Галагана, как на лицо, совершившее на него нападение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Галагана на то, что свидетель ФИО16, не мог допрашиваться в суде качестве свидетеля, поскольку в ходе предварительного следствия не допрашивался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия допрашивалась следователем в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 13.03.2015 года (т.1 л.д.238-239). Данные показания оглашались в судебном заседании 11.06.2015 года по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимых и их защитников (т.4 л.д.74).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Галагана и его защитника адвоката Малицкой О.А., осужденного Демченко на то, что суд проигнорировал то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайства о проверке записей с камер наблюдения у ресторана " ... ", которые бы подтвердили, их не причастность к преступлению и показания Демченко, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о заявлении таких ходатайств в адрес следователя, как самими подсудимыми, так и его защитниками.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Галагана на то, что к показаниям потерпевшего ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются не правдивыми, в них имеются разночтения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ФИО10 данные в ходе предварительного следствия не исследовались, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось. Потерпевший ФИО10 допрошен в судебном заседании, подсудимые и их защита, в том числе и Галаган имели реальную возможность задать потерпевшему вопросы, при этом потерпевший прямо указал на Галагана, как на лицо совершившее на него нападение, который со вторым лицом избил его и похитили сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Галагана на то, что уголовное дело было возбуждено ранее, чем было совершено преступление в отношении ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сообщение в дежурную часть полиции от потерпевшего ФИО10 о совершении на него нападения и хищении имущества поступило от него в ... часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в ... часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Галагана на то, что показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия имеют расхождения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия не исследовались, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось. Свидетель ФИО6 был допрошен в судебном заседании, подсудимые и их защита, в том числе и Галаган имели реальную возможность задать свидетелю вопросы. При этом свидетель ФИО6 показал, что встретил Галагана и Демченко в новогоднюю ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что он подтверждал на очной ставке с Демченко.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Малицкой О.А. на то, что потерпевший ФИО10 не видел, кто у него конкретно похитил телефон и деньги, а предварительный сговор в ходе судебного заседания, не доказан, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимые Галаган и Демченко действовали по предварительному сговору, что подтверждается признательными показаниями Галагана, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.38-39), которые в судебном заседании исследовались (т.4 л.д.88) и суд признал их достоверными.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что потерпевший ФИО10 опознал Галагана, как лицо, совершившее на него нападение, который был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться. Потерпевший в суде прямо указал на Галагана, как лицо, которое с другим лицом, напали и избивали его, у него из глаз сыпались искры, он не смог разглядеть второго нападавшего. Эти лица забрали у него их одежды сотовый телефон и деньги.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Малицкой О.В. на то, что свидетель ФИО11 в судебном заседании не опознал ни Галагана, ни Демченко, как лиц, у которых он приобрел сотовый телефон принадлежащий потерпевшему ФИО10, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался. Протоколы допросов свидетеля ФИО11 с его показаниями данными в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.4 л.д.83).

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Демченко на то, что показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, подтверждено его алиби, в связи с чем, он не причастен к разбою в отношении ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО7 и другими исследованными доказательствами, признанные судом, достоверными, что суд мотивировал в приговоре.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Демченко на то, что на свидетеля ФИО6 сотрудниками полиции оказывалось давление, что подтверждает фабрикацию уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным и надуманным, поскольку как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО6 был допрошен в судебном заседании, подсудимые и их защита, в том числе и Демченко имели реальную возможность задать свидетелю вопросы. Сведения об оказания воздействия на свидетеля со стороны сотрудников полиции, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Демченко на то, что следствием необоснованно исключены из доказательств сведения с распечатками входящих и исходящих звонков с его телефона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств от Демченко и его защитников, о признании таких сведений вещественным доказательством, а также их исследовании, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы осужденного Демченко на то, что предварительный сговор в ходе судебного заседания, не доказан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Галаган и Демченко действовали по предварительному сговору, что подтверждается также признательными показаниями Галагана, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.38-39), которые в судебном заседании исследовались (т.4 л.д.88) и суд признал их достоверными.

Другие доводы апелляционных жалоб о не причастности Галагана и Демченко о не причастности к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд обосновал вывод о виновности осужденных, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимыми Галаганом и Демченко, а также их защитниками, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований полагать, что право на защиту Галагана и Демченко было нарушено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив уголовное дело, находит необоснованным указание во вводной части приговора на судимости в отношении Демченко Ивана Александровича по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2011 года, от 03.08.2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К числу их относятся сведения, влияющие на назначение наказания, вид исправительной колонии.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, по смыслу закона суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости.

Как следует из материалов уголовного дела Демченко Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2011 года, от 03.08.2011 года осуждался за преступления средней тяжести, совершённые в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, Демченко по приговору от 03.08.2011 года освобожден из мест лишения свободы 12.12.2012 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести, судимость погашается по истечении трех дет после отбытия наказания.

Согласно п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст.86 УК РФ сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, к моменту совершения преступления по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГ, судимости Демченко по приговорам по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2011 года, от 03.08.2011 года, являются погашенными и не влекут правовых последствий.

В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что указание на погашенные судимости Демченко И.А. по приговорам по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2011 года, от 03.08.2011 года во вводной части настоящего приговора в отношении Демченко И.А., подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные судимости не влияли на определение рецидива преступлений у Демченко, поэтому судебная коллегия полагает, что они не влияют и на справедливость назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя и изложенного апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Галагана В.В., Демченко И.А., апелляционная жалоба защитника адвоката Малицкой О.А. в интересах осужденного Галагана В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2015 года в отношении Демченко Ивана Александровича - изменить:

указание во вводной части приговора на погашенные судимости в отношении Демченко Ивана Александровича по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2011 года, от 03.08.2011 года - исключить.

В остальной части приговор в отношении Демченко И.А. и тот же приговор в отношении Галагана Владимира Валентиновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Щербак Т.Н.

Чесноков В.И.

...