Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 22-3252/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Жуковой И.П.

Судей Зиновьевой Н.В.,

Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.

при участии прокурора Ли В.С.

защитника осужденного Вторушина Е.Р. Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение N 506 и ордер N 212 от 30.05.2016г.,

осужденного Вторушина Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вторушина Е.Р. и адвоката Саранцева Д.В. в интересах осужденного Вторушина Е.Р.

на приговор Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вторушин Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, русский, имеющий основное общее образование, неженатый, не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Вторушина Е.Р. и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Вторушина Е.Р. и адвоката Саранцева Д.В., мнение прокурора Ли В.С., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушин Е.Р. признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период с 14 - 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11- 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Вторушин Е.Р. вину в совершении преступления признал частично, не признав наличие в его действиях квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище" и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, вместе с тем пояснив, что в доме потерпевшей ФИО6 в отсутствии последней, он совместно с ФИО17 и ФИО18, находились с разрешения ФИО8 - внучки потерпевшей, с целью пожарить там драники. Ребенок сам впустил их в дом. Пока они жарили драники, ФИО19 пошла помочь ФИО8 управиться по хозяйству, а ФИО20 в это время вышел во двор, и пока никого не было, он обыскал кухню, похитив продукты питания.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. (в интересах осужденного Вторушина Е.Р.), не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду неправильного применения Уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого Вторушина Е.Р., еще не доказывают факт его незаконного проникновения в жилое помещение.

Ставит под сомнения показания малолетней ФИО8, поскольку считает, что в силу своего малолетнего возраста и боязни наказания со стороны своей бабушки, являющейся потерпевшей по данному уголовному делу, она могла дать ложные показания. Исследование уровня ее психологического развития на предмет возможности дачи правдивых показаний, либо склонности к фантазированию и обману, не проводилось, допрос свидетеля в отсутствии ее бабушки также не проводился. Стороной обвинения данные доводы защиты не опровергнуты.

Не основаны на законе и не мотивированы выводы суда о том, что в силу малолетнего возраста ФИО8 ее разрешение пройти в жилище не имеет правового значения. Как установлено в ходе следствия и в ходе судебного заседания, ФИО8 проживала совместно с потерпевшей, соответственно являлась лицом, проживающем в жилище, незаконное проникновение в которое вменяется Вторушину. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 не могла понимать последствия своих действий, не установлено. Вторушин Е.Р. воспринимал ФИО8 именно как лицо, которое постоянно проживает в жилище и считал, что она имеет право давать ему разрешение на вход в жилище.

По указанным доводам считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконный проникновением в жилище" не доказан и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Просит приговор суда по указанным доводам изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вторушин Е.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что незаконно в дом к потерпевшей ФИО6 он не проникал, а находился там с ФИО10 и ФИО9 с разрешения ее внучки ФИО21 с целью пожарить драники, так как в его доме отключено электричество. Увидев в открытой тумбочке на кухне продукты питания, и поскольку в его доме их не имелось, у него возник умысел на их кражу. В момент кражи продуктов питания ФИО10, ФИО9 и ФИО22 в доме не было. На следующий день после кражи он написал явку с повинной и возместил потерпевшей причиненный вред, в связи с чем, потерпевшая просила его не наказывать, поскольку претензий к нему не имеет. Просит признать показания свидетеля ФИО10 недопустимыми и исключить из уголовного дела, в связи с наличием у него психического заболевания, при котором он не может осознавать характер своих действий, что ставит под сомнение правдивость показаний ФИО10 Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Возражения от участников уголовного процесса не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного Вторушина Е.Р., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного Вторушина Е.Р. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Юридическая квалификация действий Вторушина Е.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Вторушина Е.Р. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Вторушина Е.Р. и адвоката Саранцева Д.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", судебная коллегия признает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела, в частности, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9, пояснивших, что разрешение зайти в дом ФИО8 Вторушину Е.Р. не давала. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вторушина Е.Р. о признании недопустимыми и исключения из уголовного дела показаний свидетеля ФИО10 в связи с наличием у него психического заболевания, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный свидетель очевидцем преступления не являлся, в момент совершения кражи Вторушиным Е.Р. свидетель ФИО10 спал в доме осужденного, и появление продуктов питания, которые он увидел, проснувшись, объясняет только сведениями, полученными от самого Вторушина Е.Р., пояснившего, что продукты ему дала его ( ФИО1) мать.

Ставить под сомнение достоверность показаний ФИО10 по тем основаниям, что указанный свидетель имеет психическое заболевание, при котором он не мог осознавать характер своих действий, у судебной коллегии не имеется, поскольку отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что психическое состояние свидетеля ФИО10 на момент деяния, инкриминируемого осужденному Вторушину Е.Р., не позволяло ему в должной степени объективно и осознано оценивать действия лиц и происходящие события, о которых он давал показания.

Доводы стороны защиты о наличии оснований не доверять показаниям малолетней ФИО8, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свое отражение в приговоре. Новых доводов по данному обстоятельству стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного Вторушина Е.Р. в судебном заседании в дополнение апелляционной жалобы в части отсутствия в его действиях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" по тем основаниям, что во дворе дома потерпевшей ФИО6 находится злая собака, мимо которой нельзя пройти в дом, из чего следует, что в жилой части дома он оказался с ведома и согласия несовершеннолетней ФИО8, придержавшей собаку, судебная коллегия также оценивает как несостоятельные, опровергающиеся показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что во дворе дома действительно имеется собака, однако пройти в дом, минуя ее, можно, так как привязи недостаточно, чтобы собака достала до двери.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Вторушину Е.Р., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства сельской администрацией - посредственно, участковым отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали жалобы от соседей, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, круг общения - ранее судимые лица, склонен к совершению преступлений имущественного характера, не состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен, на дату совершения преступления не судим.

Принимая решение о мере наказания осужденному Вторушину Е.Р. суд исходил из того, что совершенное им преступление, относится к категории тяжких, учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, отсутствие источников дохода, отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не нашел возможным назначить Вторушину Е.Р. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Вторушину Е.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям закона. Оснований к смягчению наказания, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом определен правильно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вторушина Е.Р., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В. и осужденного Вторушина Е.Р., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.В.Зиновьева

Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный Вторушин Е.Р. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по "адрес".