Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4092/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива "Оптимист" к Тимофеевой О.Н. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен: на Тимофееву О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение, участок находится примерно в 68 м. от ориентира по направлению на юго- запад, адрес ориентира: г "адрес" путем демонтажа находящегося на участке металлического гаража, в течение 20 дней со дня вступлении решения в законную силу. В случае неисполнения Тимофеевой О.Н. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, ПГК "Оптимист" вправе совершить указанные действия за счет Тимофеевой О.Н. с взысканием с нее необходимых расходов. Также с Тимофеевой О.Н. в пользу потребительского гаражного кооператива "Оптимист" взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гриднева К.Б., судебная коллегия

установила:

ПГК "Оптимист" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на основании договора аренды земли N N от 02.06.1994 г. предоставлен земельный участок, общей площадью N кв.м. (кадастровый номер N), расположенный в районе "адрес" для строительства капитальных гаражей. В настоящее время на указанном земельном участке расположены

гаражные боксы, которыми пользуются члены кооператива. Также, на данном земельном участке, незаконно установлен металлический гараж, владельцем которого является Тимофеева О.Н. При этом, членом кооператива она не является, никаких платежей не вносит. Указанный металлический гараж перекрывает въезд на земельный участок, кроме того ответчик не соблюдает санитарные и пожарные меры безопасности, ввиду чего, территория вокруг гаража периодически превращается в свалку мусора, который вынуждены убирать члены ПГК "Оптимист". Также, за период с 2012 г. по 2014 г. имели место случаи возгорания мусора, что создает угрозу жизни и здоровью членов кооператива, сохранности их имущества. Освободить незаконно занимаемую территорию в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с указанным истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес" от металлического гаража, путем вывоза и (или) демонтажа, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения ответчиком, предоставить истцу право освободить путем вывоза (или) демонтажа от металлического гаража, земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению участка за счет должника, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поэтому, при рассмотрении настоящего спора, суд правильно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, определилустановление наличие факта нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Владивостока N N от 02.06.1994 г. ПГК "Оптимист" предоставлен земельный участок, площадью 0,47 га в районе "адрес" в аренду сроком на 25 лет для строительства капитальных гаражей в количестве 39 боксов. 02.06.1994 г. между главой администрации г. Владивостока и ПГК "Оптимист" заключен договор аренды земли, согласно которого, земельный участок, площадью 4681 кв.м., расположенный "адрес" был предоставлен ПГК "Оптимист" с правом долгосрочной аренды земли сроком на 25 лет, для размещения гаражей индивидуального автотранспорта. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N (предыдущий номер N).

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N, расположен металлический гараж, используемый ответчицей Тимофеевой О.Н. без наличия на то правовых оснований

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на гаражные боксы, расположенные в районе "адрес", а также топосъемкой указанного земельного участка, на которой отображен данный металлический гараж.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Тимофеевой О.Н. какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем металлического гаража, не представлено, судом первой инстанции приято правильное решение об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца был сформирован с нарушением требований законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о нарушении процессуальных прав Тимофеевой О.Н., поскольку ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: