Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Д.А. к администрации г. Владивостока, возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Агафонова Д.А., представителя ответчика Клеменчук М.С., судебная коллегия

установила:

Агафонов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что незаконно был лишен права проживания в квартире по адресу г. "адрес"

Просит суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность предоставить квартиру общей площадью не менее 19,7 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель администрации г. Владивостока требования не признала, представив письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Агафонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Владивостока - Клеменчук М.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что мать истца Дементьева Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а в августе 2010 истец обнаружил смену входной двери, и был лишен права доступа в указанное жилое помещение, с этого момента истец узнал о нарушении своего права пользования указанным недвижимым имуществом. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд 29.10.2015 по истечении более 5 лет с момента, когда он узнал о нарушении своих жилищных прав.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истец является сыном Дементьевой Л.П. и Агафонова А.А.

В соответствии с поквартной карточкой на жилое помещение, расположенное по адресу г. "адрес", в указанной квартире был зарегистрирован Агафонов А.А. на основании талона N на обмен жилплощади между гражданами.

20.04.2010 Агафонов А.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из объяснений истца усматривается, что он проживал совместно с матерью Дементьевой Л.П. в квартире N по "адрес" После смерти матери в 2008 году, истец остался проживать в вышеуказанной квартире. Обнаружив отсутствие документов, удостоверяющих его личность, истец в 2009 году обратился в соответствующие органы за их получением, а также в суд с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Паспорт гражданина Российской Федерации получен им лишь 23.03.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с августа 2010 года, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Тем более, что предмет иска иной, чем указал и рассмотрел суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2015 года отменить. Дело по иску Агафонова Д.А. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий Судьи: