Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец Анастасии Викторовны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горобец Е.Б. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Горобец А.В. - Сусекова В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году дедушке истца Баеву П.Т. на состав семьи: сын Баев В., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года и фактически проживают Горобец А.В. и Горобец Е.Б., внучка и правнук Баева П.Т. Дедушка Баев П.Т. умер в ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ года с Баевым В.П., членами семьи нанимателя указаны дочь Баева (Горобец) А.В. и внук Баев Е.В. (Горобец Е.Б.). Баев В.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, сведений об иных зарегистрированных лицах не имеется, таким образом, Горобец А.В. является нанимателем спорного жилого помещения и лицевой счет открыт на её имя. По настоящее время истец с сыном открыто и добросовестно пользуются предоставленным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, однако ответчики уклоняются от передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации. Поскольку жилое помещение предоставлено на условиях социального найма и не является служебным, истец просит признать за ними право собственности на квартиру по адресу: г. Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Пионерская, д.4, кв.17 в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Сусеков В.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от Министерства обороны РФ поступил отзыв на исковое заявление.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, за Горобец А.В., Горобец Е.Б. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

С решением суда не согласился ответчик, его представитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горобец А.В. - Сусекова В.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Баеву П.Т. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Баевым В.П. и Покровской КЭЧ заключен договор найма жилого помещения N по "адрес", совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселены Баева А.В. - дочь, Баев Е.В. - внук.

Как следует из выписки по форме N 10 филиала "Уссурийский" АО "Славянка" РЭУ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Баев П.Т., умер ДД.ММ.ГГГГ., Баев В.П. (сын), умер ДД.ММ.ГГГГ ответственный наниматель Горобец А.В. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, Горобец Е.Б.(правнук) с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу с. "адрес" отсутствует в реестре муниципальной собственности Уссурийского городского округа.

Из письма ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ" от 30.09.2015 следует, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ".

Статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Так, ордер N не имеет отметок о том, что спорная квартира является служебной.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года, ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение не значится зарегистрированным на правах личной собственности, Горобец А.В. и её несовершеннолетний ребенок в приватизации ранее не участвовали, несмотря на отсутствие регистрации по спорному адресу супруг истца дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения и просил не включать его в число участников приватизации.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма жилого помещения. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными и необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: