Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Пензину Д.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение Г ... с просьбой принять меры к собственнику жилого помещения по адресу: "адрес" по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015 подтверждается, что собственником указанного жилого помещения является ответчик. Решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Уведомлениями N N от 15.04.2015 и от 05.05.2015 ответчик извещался о необходимости предоставления доступа в квартиру с целью проведения проверки порядка использования жилого помещения. Доступ в квартиру ответчик не предоставил, что подтверждено актами от 27.04.2015 и от 21.05.2015. В связи с непредставлением ответчиком доступа в указанное жилое помещение, администрация лишена возможности исполнить возложенные на нее функции по установлению факта нарушения жилищного законодательства либо его опровержению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что уведомления о необходимости предоставления доступа к осмотру жилого помещения ответчику не поступали. Указали на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости осмотра квартиры ответчика в связи с фактами совершения им в жилом помещении действий, которые создавали бы угрозу безопасности проживания граждан в жилом доме. Настаивали на том, что Пензин Д.В. в доступе в его жилое помещение не препятствует, но такой доступ должен осуществляться исключительно на законных основаниях и уполномоченными лицами. В момент прихода представителей администрации для осмотра квартиры ответчика, последние документов, на основании которых они желали осмотреть его квартиру, не предъявили. Указали, что перепланировка в квартире не производилась и из заявления Г. также не следует, что в квартире ответчика проведены работы по переустройству или перепланировке.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 14 ЖК РФ, устанавливающую полномочиями органа местного самоуправления по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений, полагает, что оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции истец может только посредством осмотра квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости осмотра принадлежащей Пензину Д.В. квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 3 ЖК РФ, когда проникновение в жилище признается допустимым.

Между тем данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в администрацию г. Владивостока 13.02.2015 поступило обращение Г. содержащее ряд вопросов относительно физического износа жилого дома N N по ул. "адрес" а также просьбу о проведении проверки и принятии мер к собственнику квартиры N N в указанном доме, который самовольно, без согласования с собственниками других помещений и соответствующими службами, проложил в подвале данного дома трубы холодного водоснабжения и водоотведения.

Собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", является Пензин Д.В.

В порядке осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках проверки указанного обращения, 15.04.2015 и 05.05.2015 в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ее осмотра на предмет использования жилого помещения (л.д. 6, 12).

Поскольку доступ в жилое помещение специалистам администрации г. Владивостока предоставлен не был, что подтверждается актами проверок от 27.04.2015 и 21.05.2015 (л.д. 7, 13), факт наличия со стороны ответчика препятствий в предоставлении доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для его осмотра является очевидным.

При этом неполучение Пензиным Д.В. направленных в его адрес уведомлений о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ее осмотра, возвращенных в адрес администрации г. Владивостока с отметкой об истечении срока хранения, не может расцениваться в качестве непринятия администрацией мер для его уведомления, так как уведомления не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.3 ГК РФ считаются доставленными.

Учитывая то, что ответчиком не оспаривалось осуществление ремонта и замены труб в квартире, а содержащаяся в обращении Г. информация о проведении им в подвале дома труб холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует о прокладке труб через принадлежащее ответчику жилое помещение, эти обстоятельства сами по себе указывают на возможное проведение в данном жилом помещении незаконного переустройства и (или) перепланировки.

Так как отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, администрация г. Владивостока во исполнение возложенных на нее функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчику жилого помещения.

В связи с тем, что осуществление препятствий в исполнении администрацией города своих обязанностей в виде непредставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Пензина Д.В. предоставить сотрудникам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольных переустройства и (или) перепланировки.

Председательствующий

Судьи