Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Горбенко Т.Н., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоцкой Б. Н. к Молотовскому А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя третьего лица - Боговаровой Е.И., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Парамоцкая Б.Н. обратилась в суд за признанием Молотовского А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес", указав, что на основании ордера от 05.11.1996 г. N ФИО11 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу "адрес" на состав семьи три человека: ФИО11, её дочь Парамоцкая Б. Н., её сожитель Молотовский А. Н ... В 2001 г. семейные отношения ФИО11 и Молотовского А.Н. прекратились, он выехал из указанной квартиры. В 2007 г. ФИО11 вышла замуж и сменила фамилию на ... В этом же году она получила наследство и переехала в квартиру по адресу "адрес". В квартире по адресу "адрес" осталась проживать её дочь Парамоцкая Б.Н ... Решением Находкинского городского суда от 17.04.2008 г. Молотовский А.Н. был вселён в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. Парамоцкая Б.Н. родила дочь ФИО4 и 23.07.2010 г. зарегистрировала её по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. 02.09.2015 г. Парамоцкая Б.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу "адрес". В данной квартире в настоящее время проживает переживший супруг ФИО11 ФИО12. Парамоцкая Б.Н. продолжает проживать в квартире по адресу "адрес". Кроме неё в квартире зарегистрированы её дочь ФИО4 и Молотовский А.Н. 09.12.2015 г. Парамоцкая Б.Н. подписала с Администрацией Находкинского городского округа договор социального найма данного жилого помещения, указав в составе своей семьи всех зарегистрированных по данному адресу лиц. Парамоцкая Б.Н. намерена приватизировать указанную квартиру. Молотовский является бывшим сожителем её матери. В 2000 г. он выехал из квартиры, забрал все свои вещи и больше в квартире не появлялся, участия в оплате коммунальных платежей не принимал. Просила признать Молотовского утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как сохранение за ним регистрации не позволяет ей реализовать право на приватизацию жилого помещения. Кроме того, она несёт дополнительные расходы по оплате горячего водоснабжения, т.к. она начисляется на количество зарегистрированных, счётчики отсутствуют.

В судебном заседании истица, её представитель поддержали исковые требования и пояснили, что Молотовский выехал из спорного жилого помещения весной 2001 г ... Истица запомнила время, поскольку это было в тот год, когда она закончила школу. В исковом заявлении был неверно указан 2000 год, в этот год были прекращены семейные отношения Молотовского с матерью истицы. Ответчик выехал добровольно, забрав все свои вещи, т.к. у него были отношения с другой женщиной. ФИО11 пояснила, что ранее она ошибочно говорила о том, что в квартире осталась мебель Молотовского. Она выяснила, что в действительности это была мебель тёти её матери. В 2003 г. Молотовский заключил брак с ФИО16, проживал с ней в "адрес". В 2008 г. Молотовский расторг брак, стал проживать на "адрес" с другой женщиной. Впоследствии жил в гараже. С 2015 г. живёт и работает в "адрес". Молотовский не имел намерения возвращаться в квартиру по "адрес". Даже имея решение суда о вселении от 2008 года и ключи от квартиры, Молотовский не предпринял никаких мер к вселению. Истица пояснила, что Молотовский приходил один раз в 2010 году. Он спросил, куда ему заселяться, где он будет жить, спать, но больше не приходил. Она не создавала препятствий для его вселения и сейчас не возражает против вселения. Ей неизвестно о том, имелись ли какие либо договоренности Молотовского с её матерью о вселении, т.к. её мать в 2007 г. вышла замуж, затем получила наследство в виде квартиры в "адрес", выселилась из квартиры в "адрес" и до смерти жила в "адрес". В настоящее время в квартире требуется ремонт пола, системы отопления, т.к. дом старый, наклонился на одну сторону, поэтому в одной из комнат холодно и сыро, она используется, как детская, только в летнее время. ФИО11 пояснила, что незадолго до судебного заседания она разговаривала с Молотовским по телефону, он требовал выплатить ему 350 000 руб. за то, что он снимется с регистрационного учета. Пояснила, что за заключением договора социального найма обратилась в декабре 2015 г., указала в заявлении, что ей неизвестно место нахождения Молотовского, поэтому была вынуждена включить его в состав своей семьи.

Ответчик Молотовский А.Н. в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что фактически спорная квартира была предоставлена Молотовскому, т.к. на момент расформирования воинской части он прослужил значительное время. Его сожительница ФИО11 служила около двух лет. Оформление квартир происходило позже, ордера выдавал поселковый совет на любого проживающего. В 2001 г. отношения Молотовского и ФИО11 испортились, из-за конфликтов он был вынужден выселиться из квартиры. После увольнения из армии Молотовский служил в милиции. То обстоятельство, что выселение Молотовского носило недобровольный характер установлено решением суда от 17.04.2008 г ... На основании данного решения Молотовский вселился в квартиру, но из-за конфликтов с ФИО11 вынужден был вновь выселиться. Ранее в 2004 г. Молотовский обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов, просил выделить ему в пользование комнату площадью 12,5 кв.м. После выхода на пенсию в 2014 г. Молотовский вновь предпринял попытку вселиться в квартиру, но ФИО11 не разрешила, обосновав отказ тем, что он не оплачивает коммунальные платежи. При этом ФИО11 никогда не оспаривала право Молотовского на проживание в данной квартире. Расходы от регистрации в квартире Молотовского не увеличились, поскольку платежи начисляются от площади квартиры, а не числа проживающих. Действительно Молотовский пытался построить другую семью, но конечном итоге был вынужден поселиться в гараже, т.к. не имеет иного помещения для проживания. По этой причине он был вынужден выехать на работу в другую местность. Его отсутствие носит временный характер. По окончании контракта Молотовский намерен вернуться в "адрес", он не отказывается от желания вселиться в квартиру намерен участвовать в её приватизации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Находкинского городского округа полагала, что исковые требования заявлены Парамоцкой Б.Н. необоснованно. Администрация НГО, как собственник спорного жилого помещения, полагает, что Молотовский сохранил право пользования жилым помещением, что также подтверждается включением его в договор найма жилого помещения. Поскольку место нахождения Молотовского неизвестно, поэтому был оформлен договор на одного нанимателя Парамоцкую Б.Н ... Представитель третьего лица полагал, что выезд Молотовского из спорной квартиры носил вынужденный характер, т.к. было невозможно проживание в одной квартире двух семей. С учётом изложенного представитель третьего лица полагал, что исковые требования заявлены необоснованно.

Прокурор полагала, что в судебном заседании нашло подтверждение право ответчика Молотовского на проживание в спорном жилом помещении. Истец не предоставил доказательства, опровергающие намерение ответчика пользоваться квартирой. Он предпринимал попытки закрепить своё право, не вселялся в квартиру из моральных соображений, т.к. в ней проживала другая семья, ни одна из сторон не хотела проживать совместно. Полагал, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Молотовский, как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, обладал правом пользования жилым помещением. Выезд ответчика из жилого помещения не носил добровольного характера, не означал отказ от права пользования жилым помещением, т.к. был связан с разрывом семейных отношений и невозможностью совместного проживания с прежней семьёй, созданием каждым из бывших сожителей новых семей.

Судом также установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2008 г. по иску Молотовского А.Н. к ФИО11 ( ФИО11), Молотовский А.Н. вселен в спорное жилое помещение.

Указанным решением установлено, что семейные отношения ФИО11 и ответчика прекратились в 2000 г., он продолжал проживать в квартире, в 2006 г. он был вынужден выехать из квартиры, т.к. ФИО11 выбросила его вещи. Сменила замки и препятствовала его проживанию в квартире.

Кроме того, решением суда от 17.04.2008 г. было установлено, что до указанной даты Молотовский оплачивал коммунальные платежи.

Судом также установлено, с учетом показаний свидетеля ФИО13, что ответчик после вынесения решения суда предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданием ему препятствий в этом со стороны других проживающих в квартире, кроме того, в настоящее время отсутствует возможность вселения из-за плохого состояния комнаты, в которой он мог бы проживать.

Суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что истица подтвердила наличие у Молотовского права пользования жилым помещением, включив его в состав семьи для заключения договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, об отсутствие личных вещей ответчика в квартире не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи