Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдина О.С. Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Дырдина О.С., судебная коллегия

установила:

Дырдин О.С. обратился в суд с названым иском, указав в обоснование на то, что Уссурийской КЭЧ его отцу - Дырдину С.В. на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" В качестве членов семьи нанимателя в ордер были внесены он, как его сын, его супруга - Дырдина К.А. и дочь - Васильева И ... С 1998 года он постоянно проживал в данной квартире совместно с родителями, был в ней зарегистрирован с 24.01.2001 при получении паспорта. В настоящее время он фактически является нанимателем указанного жилья, проживает в нем один, право на приватизацию не использовал. В связи с тем, что Уссурийская КЭЧ ликвидирована и собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, им в адрес МО РФ и ФГКУ "СТУИО" МО РФ были направлены заявления о приобретении квартиры в собственность, однако ответа не последовало. Полагая, что законный порядок для приобретения в собственность выделенного жилого помещения им соблюден и учитывая отказ полномочных органов в передаче спорной квартиры в собственность, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что спорная квартира не является служебной. Полагал, что нахождение в собственности истца другой квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, не является препятствием к приватизации спорного жилого помещения.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" против удовлетворения иска возражал. Считал, что спорная квартира является служебной. Сослался на то, что в собственности истца имеется другое жилье.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку приватизировать жилое помещение возможно только с согласия МО РФ. Полагал, что истец не представил доказательств того, что обращался к собственнику спорного жилья с вопросом о передаче квартиры в его собственность в досудебном порядке. Указал, что истец имеет задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей, что опровергает факт надлежащего исполнения им обязанностей по социальному найму жилого помещения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что МО РФ не имеет полномочий по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность физических лиц. Указал, что спорное жилое помещение является служебным и решения об исключении его из числа служебных ответчиком не принималось.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.11.2015 исковые требования Дырдина О.С. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Министерство обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, обратились с апелляционными жалобами.

В жалобах изложили просьбу об отмене данного решения и принятии нового об отказе удовлетворении иска. Указали на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства и существенно нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Дырдину С.В., на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на семью, состоящую из его супруги - Дырдиной К.А., сына О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери - Васильевой И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поквартирной карточкой подтверждено, что по указанному адресу в качестве зарегистрированного по месту жительства значится одно лицо - Дырдин О.С. Регистрация осуществлена 24.01.2001.

Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от N N от 05.09.2007 следует, что в перечень квартир, включенных в специализированный жилищный фонд, квартира "адрес" не входит.

На основании распоряжения Правительства РФ N N от 17.11.2010 военный городок " ... " исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N N от 29.05.2015 и уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорное жилое помещение зарегистрированным на правах личной собственности не значится (л.д. 10), Дырдин О.С. участия в приватизации жилых помещений не принимал (л.д. 7), имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес" приобретенную по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно признал право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является служебным, истец пользуется им по договору социального найма и имеет право на его приватизацию.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку истец вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд, ответчиками не представлено, спорная квартира не относится к помещениям, приватизация которых невозможна в силу закона, в связи с чем у истца возникло право на приватизацию, не реализованное ранее.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен, за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с вопросами приватизации жилья судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Из материалов дела видно, что ответчики на заявления Дырдина О.С., содержащие просьбу о передаче спорного жилья в его собственность в порядке приватизации, не ответили, тем самым фактически отказались заключать с истцом договор социального найма на спорную квартиру и договор приватизации жилья, что является препятствием в реализации его права на приватизацию в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобах на то, что спорная квартира была предоставлена в связи с прохождением службы, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана не влияющей на существо спора.

Иные доводы жалоб о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи