Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-4617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.Г. к Усовой М.С. о взыскании расходов на погребение и по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Усовой М.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Хачко А.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров О.Г. обратился в суд с иском к Федоровой М.С. о взыскании расходов на погребение и по оплате коммунальных платежей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу "адрес" Он является наследником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчица унаследовала 1/3 доли этой же квартиры. Наследство принято в установленном законом порядке. Он понес расходы, связанные с погребением наследодателя в размере ... , расходы на поминальный обед - ... , расходы по изготовлению и установке памятника - ... Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу половину от этих расходов в размере ... Также им были оплачены услуги ООО " ... ", оказываемые по унаследованной квартире, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило ... Поскольку ответчица является собственником 1/3 доли в праве на данное имущество, она должна нести расходы по оплате коммунальных услуг наравне с иными собственниками. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей в размере ее доли - ... Также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В последнем судебном заседании Федоров О.Г. и его представитель Хачко А.Н. не участвовали. Ранее исковые требования поддерживали.

Ответчица Федорова М.С., изменившая фамилию на Усову, и ее представитель Чихунов М.Н. иск не признали. Пояснили, что расходы на поминальный обед и расходы по изготовлению и установке памятника не подлежат возмещению, поскольку не относятся к обязательным расходам. С взысканием расходов по оплате коммунальных платежей также не согласились, поскольку Усова М.С. квартирой не пользовалась, в ней не проживала. Расходы на услуги представителя полагали завышенными.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Федоровой (Усовой) М.С. в пользу Федорова О.Г. расходы по захоронению наследодателя в размере ... , по оплате коммунальных платежей в размере ... , по оплате услуг представителя ... , по уплате госпошлины в размере ...

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что истцом не представлены доказательства несения им расходов, связанных с погребением, поскольку из квитанции не следует, что денежные средства внесены именно Федоровым О.Г. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на поминальный обед, поскольку они не относятся к обязательным расходам. Не согласна с взысканием расходов на содержание жилья, так как в жилом помещении проживал истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Хачко А.Н. выразил согласие с принятым решением.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Федоров О.Г. и Усова М.С. являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес" Федоров О.Г. является собственником 2/3 доли в указанной квартире, Усова М.С. является собственником 1/3 доли в этой же квартире.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Истец, как один из наследников, понесший расходы в связи с погребением и поминальным обедом, заявил требования о взыскании половины таких расходов с другого наследника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя эти требования, исходил из вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств, с постановкой вывода о необходимости и разумности этих расходов.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая наличие в деле доказательств того, что расходы по погребению и по поминальному обеду понес Федоров О.Г. (л.д.10,11). Доказательства, представленные им в подтверждение таких расходов, отвечают признаку допустимости и достоверности.

Заявляя о несогласии с такими доказательствами, ответчица их не опорочила, своих доказательств, опровергающих расходы истца, суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на поминальный обед является несостоятельным, учитывая, что поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".

Также обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчицы ее долю расходов по содержанию наследственного имущества - платежам за содержание, ремонт и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: "адрес" Взыскание таких расходов обусловлено не фактом проживания, а фактом принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире проживал истец, который и должен платить такие расходы, является несостоятельным. Анализ представленных суду квитанций об оплате свидетельствует об отсутствии зарегистрированных лиц, незначительных начислениях за электроэнергию, нормативных начислениях по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, ремонту и содержанию жилья.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных истцом доказательств, однако оснований для их переоценки не имеется.

В части отказа во взыскании расходов на установку памятника решение не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи