Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Н.В, к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Филипенко Н.В., ее представителя Цыба Н.В. на решение Советского районного суда г. Владивосток от 20.01.2016, которым иск удовлетворен в части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов. С КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Филипенко Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Филипенко Н.В., ее представителя Цыба Н.В., возражения представителей КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов"- Биктулова А.И., Суртаевой О.Ю., Бубновой Т.В., Оконешниковой С.Б., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Филипенко Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в должности ... Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Нарушений трудовой дисциплины она не совершала, основанием для увольнения послужило неприязненное отношение руководства дома-интерната к ней.

Требования были неоднократного уточнены, в итоге, просила восстановить её на работе в должности ... , взыскать в её пользу с КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" иск не признали, указали, что истец была уволена на законном основании. Филипенко Н.В. неоднократно совершались дисциплинарные проступки, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности. На дату увольнения истец имела непогашенные дисциплинарные взыскания. Приказ об увольнении соответствует тяжести совершенного проступка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Филипенко Н.В. и её представитель, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Филипенко Н.В., ее представитель Цыба Н.В. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов"- Биктулов А.И., Суртаева О.Ю., Бубнова Т.В., Оконешникова С.Б. возражали против доводов апелляционных жалоб, считали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Познер И.А. в суде апелляционной инстанции дала заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения, заключение прокурора, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004

N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Н.В. была принята в КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность ... работа являлась для истицы основной, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.52-55)

ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Н.В. была принята в КГАУСО "Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность ... по внутреннему совместительству (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, (т.1. л.д.14-16).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, (т.1.л.д.13) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею не был зафиксирован факт отсутствия ночью в комнате проживающей Щ.А.Т., что является неисполнением трудовых обязанностей (п.п.2.5, 2.13, 2.15 Должностной инструкции), а также в виду неоднократных нарушений трудовой дисциплины и имеющихся у нее дисциплинарных взысканий.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры по основному месту работы и по внутреннему совместительству с истцом расторгнуты по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.56-57).

Проверяя доводы истца о незаконности её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на Филипенко Н.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде "замечаний" в связи с невыполнением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 и за нарушение норм медицинской этики и деонтологии по отношению к проживающим и сотрудникам дома-интерната.

Законность данных приказов установлена решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2014.

Впоследствии, приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к Филипенко Н.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде "выговора" за неоднократное нарушение деонтологии по отношению к проживающим, несоблюдения "Кодекса деловой этики и служебного поведения работников КГАУСО "СДИПИ", также дополнительно она была предупреждена о мерах дисциплинарного взыскания при неоднократном нарушении трудовой дисциплины.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден. Судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Ссылка в жалобе на отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истца по факту отсутствия ночью в комнате проживающей Щ.А.Т., подлежит отклонению, в виду того, что Филипенко Н.В. ... при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей не могла не обнаружить отсутствие проживающей в палате в ночное время (п. 2.5, 2.13, 2.15 Должностной инструкции).

Факт отсутствия в комнате ночью проживающей Щ.А.Т. подтвержден в том числе, и письменными доказательствами, представленными в материалы дела: это объяснения санитарки М.Н.И., дежурной медицинской сестры С.Л.П., объяснения проживающей М.В.И., объяснения проживающей совместно с Щ.А.Т.- Т,Л.Я., докладной старшей медицинской сестры М.В.М., докладной заведующей ОМ-1 Б.Т.В. (т.1. л.д.128, 126, 125, 124,123, 122 ).

Доводы истца об отсутствии с её стороны нарушений возложенных на неё трудовых обязанностей, сами меры дисциплинарных взысканий явились результатом конфликтной ситуации с руководством учреждения, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Компенсация морального вреда взыскана судом в порядке ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением прав работника при неполной выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины работодателя, характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, удовлетворено в части с учетом ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, фактически понесенных истцом расходах, а также исходя из сложности длительности рассмотрения дела и пределов разумности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в отсутствие истца при отсутствии надлежащего извещения, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребление правом.

Дело рассмотрено судом при участии представителя истца - Цыба Н.В., которая не сообщила суду о том, что Филипенко Н.В. не извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела слушанием представитель истца не заявляла, о том, что Филиппенко Н.В. желает лично принять участие в судебном заседании суду не сообщила.

Судом по адресу проживания Филипенко Н.В., указанному в деле, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, было направлено судебное извещение, которое истцом не получено и возвращено в суд с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д.221).

При отсутствии ходатайств об отложении дела слушанием, при отсутствии сведений о причинах неявки истца в судебное заседании, суд первой инстанции обосновано признал извещение истца надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие Филипенко Н.В. при участии представителя истца, наделенного полномочиями в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипенко Н.В., ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи