Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова ФИО18 к Ситниковой ФИО19 о признании завещания недействительным, применении последствий признания завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Ситникова А.Г. и его представителей по доверенности- Шароватова А.С., Дюмина В.Р., Ситникову Е.Н. и её Ситниковой Е.Н. - Ширинина В.А., действующего на основании доверенности, Зинакову (Ситникову) И.Г., судебная коллегия

установила:

Ситников А.Г. обратился в суд с иском к Ситниковой Е.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, указав, что после смерти его матери, Грибовой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., от судебных приставов-исполнителей, требовавших его выселения из квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" он узнал о новом собственнике его жилья. В это же время он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время новогодних праздников Грибовой В.П. было оформлено завещание, по которому все имущество, в том числе и квартира, в которой он проживает, была завещана ответчице Ситниковой Е.Н- его племяннице. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. Ситникова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение. Считает, что завещание Грибовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, так как она в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с болезнью и лечением находилась в состоянии, в котором не могла в полном объеме понимать значение и последствия своих действий, что подтверждается медицинскими документами, а также тем, что в момент составления завещания ей было 70 лет. Истец в указанной квартире проживал вместе с матерью, продолжает проживать после её смерти, оплачивает все коммунальные платежи. Просил суд признать незаконным завещание Грибовой В.П. серии ... от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом ВНО Илюшиной В.П., применить последствия признания завещания недействительным путем прекращения права собственности ответчицы на спорную квартиру, признать его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"

На основании определения суда от 31.03.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены нотариусы Владивостокского нотариального округа Приморского края Илюшина В.П. и Покровская В.И..

Определением от 09.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Зинакова (Ситникова) ФИО20

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил основание иска для признания права собственности на спорную квартиру, в порядке наследования, так как фактически принял наследство.

В судебном заседании 02.02.2016 г. истец на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал ранее данные его представителем пояснения.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Нотариус Илюшина В.П. извещена надлежащим образом, представила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, нотариус Покровская В.И. третье лицо Зинакова (Ситникова) И.Г. извещались надлежащим образом, но в суд не явились.

С учетом вышеизложенного, учитывая мнение сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Наследование по завещанию регулируется главой 62 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись акта о смерти N.

Завещанием, удостоверенным нотариусом ВГО Илюшиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., Грибова В.П. все свое имущество, какое ко дню ее смерти оказалось ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру по адресу: "адрес" завещала Ситниковой ФИО22. Завещание записано со слов Грибовой В.П., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N

Как следует из представленного суду нотариусом Покровской В.И. наследственного дела N N, заведенного после смерти Грибовой В.П., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Ситникова Елена Николаевна, заявлений от иных лиц не поступало.

По данным архива нотариуса Илюшиной В.П., завещание Грибовой В.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ реестр N N на гр. Ситникову Е.Н. - не отменялось. Квартира принадлежала умершей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, право зарегистрировано в ЕГРП, о чем имелось свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ситниковой Е.Н. выдано 2 свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на вышеуказанную квартиру. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела по существу, ГУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница" на основании определения суда, была проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что с большой вероятностью Грибова В.П. с учетом ее состояния здоровья, эмоционального состояния, имевшихся у нее заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении ею завещания ДД.ММ.ГГГГ. Грибова В.П., несмотря на возрастные изменения, имеющиеся у нее соматические заболевания и актуальное состояние с большой вероятностью могла понимать значение своих действий и руководить ими в день составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в отношении своего имущества.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований (ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в виду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, решение судом принято при правильном применении норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств. Оценка представленным доказательствам судом дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о необходимости назначить дополнительную или иную экспертизу несостоятельны, поскольку законных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав истца в связи с поздним получением извещения суда и занятостью одного из представителей в другом деле, также не являются обоснованным, поскольку у истца имелся еще один представитель и возможность присутствовать в судебном заседании либо просить об отложении заседания, чего сторона не сделала. С учетом изложенного, указанные доводы нельзя признать обоснованными и они отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Нарушений процессуального законодательства, о чем говорится в жалобе, также не усматривается. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: