Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Кравченко И.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.А. к ООО Производственно-коммерческой фирме "НВТ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом по апелляционной жалобе представителя Клименко Е.А.- Григорьева Г.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016, которым иск удовлетворён в части. Взысканы с ООО Производственно-коммерческой фирмы "НВТ" в пользу Клименко Е.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения, представителя Клименко Е.А.- Григорьева Г.Г., возражения представителя ООО Производственно-коммерческой фирмы "НВТ"- Ерочкина К.В., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Клименко Е.А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору Т.В.В., Т.А.С., Ч.Я.П. на ее мужа К.А.А. было совершено разбойное нападение, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшие смерть, совершено хищение денежных средств. В указанное время К.А.А., работал в ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ", осуществлял трудовую деятельность по сбору наличных денежных средств с торговых точек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом по результатам расследования Государственной инспекции труда в "адрес" было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в нарушении работодателем ст.ст. 212, 225 ТК РФ, составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, признан Г.Е.И., директор ООО ПКФ "НВТ". Гибелью мужа истцу и детям причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем и смертью К.А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что после гибели К.А.А. истец осталась одна с двумя малолетними детьми. Для истца это сильное духовное потрясение. К.А.А. был единственным кормильцем для семьи.

Представитель ответчика ООО ПКФ "НВТ" иск не признал, указал, что работодателем была оказана материальная помощь истцу в связи со смертью К.А.А., моральный вред доложен быть возмещен в рамках уголовного дела.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 иск удовлетворен в части, с чем не согласилась Клименко Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Клименко Е.А.- Григорьев Г.Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО Производственно-коммерческой фирмы "НВТ"- Ерочкин К.В. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Прокурором Познер И.А. дано заключение, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению части размера компенсации морального вреда.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ "НТВ", работал в должности ...

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., осуществляя трудовую деятельность по сбору наличных денежных средств с торговых точек, следовал на автомашине по автодороге "адрес" в указанное время подвергся нападению группой лиц, которая пыталась завладеть перевозимыми им денежными средствами. Нападавшим удалось остановить автотранспортное средство, после чего группа лиц нанесла удары К.А.А. несовместимые с жизнью, и К.А.А. скончался на месте происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Партизанск СУ СК РФ по ПК в отношении Т.В.В., Т.А.С., Ч.Я.П., возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Зам. начальника отдела главного государственного инспектора труда П.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 30-32).

По результатам расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом Государственным инспектором труда были выявлены причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодателем не обеспечены безопасные условия труда при перевозке денежных средств работодателя (основанная причина), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившихся в нарушении ст. ст. 212, 225 ТК РФ, а именно: К.А.А. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ - допущен работодателем к работе, будучи не прошедшим в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (сопутствующая причина).

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является Г.Е.И. - директор ООО ПКФ "НВТ" (л.д.26-29).

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пострадавший К.А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть К.А.А. При этом работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Суд, установив, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), обязанности по обучению и профессиональной подготовке в области охраны труда (ст. 225 ТК РФ), правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Клименко Е.А. о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, является заниженной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку смертью К.А.А. его супруге и детям, причинены нравственные страдания, вызванные трагической гибелью близкого человека, мужа и отца, являющегося для них единственным кормильцем, смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел вину работодателя, которая заключается в том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда при перевозке денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным, принимая во внимание суммы добровольно выплаченные ответчиком, увеличить компенсацию морального вреда до 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ООО Производственно-коммерческой фирмы "НВТ" в пользу Клименко Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирмы "НВТ" в пользу Клименко Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи