Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Пятковой Т.В. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Черкасовой Л.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12.01.2016, которым иск удовлетворён в части. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Пяткову Т.В. внести записи в трудовую книжку Черкасовой Л.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с индивидуального предпринимателя Пятковой Т.В. в пользу Черкасовой Л.А. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Пограничного районного суда Приморского края от 18.02.2016 с ИП Пятковой Т.В. в бюджет Пограничного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Черкасовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Пятковой Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу ... в торговый павильон, расположенный на территории МУП "Приморье" в "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что была уволена. Вместе с тем, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесены, в связи с чем, на сегодняшний день она не имеет возможности встать на учет в Центре занятости населения. Кроме того, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, а именно, не оплачена работа в выходные дни, так за период ДД.ММ.ГГГГ она отработала 33 дня, каждый ее рабочий день оплачивался в размере ... рублей. Размер недоплаты составил ... Считала, что работодателем нарушены ее трудовые права, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также, в связи с защитой своих прав в суде она понесла судебные расходы.

Просила суд возложить на ИП Пяткову Т.В. обязанность внеси запись в ее трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, также, взыскать с ИП Пятковой Т.В. недополученную заработную плату за работу в выходные дни в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ... рублей, компенсацию морального в размере ... рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине в связи с защитой свих прав путем обращения в различные органы, в том числе, суд и прокуратуру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Черкасова Л.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и судебных издержек, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Черкасова Л.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пяткова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Черкасовой Л.А. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому Черкасова Л.А. принята на работу ИП Пятковой Т.В. на должность ...

Разрешая настоящий спор в части требований истца о внесении записей в трудовую книжку, суд, правильно применив положения ст.ст. 15, 16, 68, 84.1 ТК РФ, исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Пятковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Черкасова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 9 900 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца и соглашается с решением суда в указанной части, в виду того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в выходные дни за плату в указанном размере.

Как следует из представленных расчетных листов за период ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы, работодатель не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, оплата труда производилась в размере определенном условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы производилось в соответствии с табелями учета рабочего времени, что не оспорено истцом, как и не представлено доказательств оплаты труда в ином размере, а именно, в размере ... рублей в день, сверх суммы, определенной условиями трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права истца на представление доказательств, об отказе в допросе свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обстоятельства, характер трудовых отношений, период работы, продолжительность рабочего времени, размер заработной платы не подлежат доказыванию показаниями свидетелей, в связи с чем, суд обоснованно отказал в допросе свидетелей.

Ссылка истца на то, что ей незаконно был снижен размер компенсации морального вреда, также, подлежит отклонению. Установив факт неправомерных действий работодателя, суд на основании положений ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца причиненный ей моральный вред, определив размер денежной компенсации в сумме ... рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности допущенных работодателем нарушений, а также требований разумности и справедливости, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере ... рублей, суд со ссылкой на ст.ст. 56, 94 ГПК РФ, также, правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Спор разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи