Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко Э.В. к Ширяевой И.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ширяевой И.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2016 года, которым расторгнут договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савоненко Э.В. и индивидуальным предпринимателем Ширяевой И.В., взыскана с Ширяевой И.В. в пользу Савоненко Э.В. денежная сумма в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68337,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5883 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Савоненко Э.В. и его представителя Беликовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Савоненко Э.В. 04.06.2014 обратился в суд с иском к Ширяевой И.В. о расторжении договора поручения, заключенного с ИП Ширяевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика внесенной по договору суммы в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51314 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 6713 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого Ширяева И.В. обязалась оказать услуги по поиску и организации гражданско-правовой сделки по приобретению недвижимости: жилого дома, расположенного в "адрес" предполагаемой стоимостью ... При заключении договора он уплатил Ширяевой И.В. аванс в счет стоимости приобретаемого дома в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще ... рублей. Срок выполнения работ в договоре не был определен. В ... году ему стало известно, что дом по "адрес" был приобретен иным лицом.

Впоследствии Савоненко Э.В. неоднократно уточнял размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Савоненко Э.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ширяева И.В. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, настаивала на том, что размер компенсации морального вреда завышен. Просила расходы представителя оценить с учетом пределов разумности. Также указала на то, что утратила статус индивидуального предпринимателя.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Ширяева И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работа по поиску дома ею проводилась, однако дом был незаконно отчужден третьими лицами. Также указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Савоненко Э.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда не является завышенным, поскольку Ширяева И.В. уклонялась от ответственности по договору. Также, по его мнению, обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции Савоненко Э.В. и его представитель Беликова Т.В. возражали против отмены решения.

Ширяева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ширяевой И.В. и Савоненко Э.В. был заключен договор поручения, предметом которого явилось поручение Савоненко Э.В. ИП Ширяевой И.В. подобрать вариант приобретения дома, находящегося в "адрес", общей площадью ... кв.м. предполагаемой стоимостью ... рублей, и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой недвижимости на имя Савоненко Э.В. (л.д. 6).

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 договора и имеющемуся в материалах дела соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора Савоненко Э.В. был внесен авансовый платеж в размере ... рублей (л.д. 12), а впоследствии на основании приходного кассового ордера истцом было внесено еще ... рублей (л.д. 15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом "адрес" зарегистрировано за В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что условия договора Ширяевой И.В. до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела также следует, что 3 сентября 2012 года Савоненко Э.В. направил ответчику уведомление, которым потребовал предоставить отчет о проделанной работе и возвратить внесенные им денежные средства (л.д. 7), на которое Ширяева И.В. ответила отказом, указав на отсутствие оснований для возврата суммы.

Поскольку факт неисполнения Ширяевой И.В. своих обязательств по договору поручения и соблюдения Савоненко Э.В. досудебного порядка расторжения договора нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, расторгнув договор поручения и взыскав внесенную Савоненко Э.В. по договору денежную сумму в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что при заключении договора и принятии на себя соответствующих обязательств, Ширяева И.В. имела статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным вывода суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя соответствуют статьям 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ширяевой И.В. о том, что работа по поиску дома ею проводилась, вследствие чего необоснованно взыскана большая сумма за причиненный моральный вред, не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку права Савоненко Э.В. как потребителя были нарушены индивидуальным предпринимателем Ширяевой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанная сумма определена судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе категории дела, количества проведенных судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заочному решению, принятому по настоящему делу 27 января 2015 года и отмененному определением Первомайского районного суда г.Владивостока 14 декабря 2015 года, было возбуждено исполнительное производство и с ответчика взыскано 11573,55 рублей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку зачет возможен на стадии его исполнения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи