Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4714/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Ван С. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2016 года, которым иск удовлетворен: признан самовольной постройкой объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: "адрес" на Ван С. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект строительства - здание, расположенное по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Борзова А.О., возражения представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятиной В.В. и представителя третьего лица на стороне истца администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Музыченко А.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Ван С., указав, что 14.04.2014 г. в адрес Инспекции поступило обращение жителей домов по "адрес" о нарушении градостроительного законодательства, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении объекта капитального строительства, расположенного на территории частного домовладения в данном районе. Собственником земельного участка по указанному адресу является Ван С ... Должностным лицом Инспекции 19.04.2014 был проведен осмотр этой территории и установлено, что на данном земельном участке выполнено устройство каркаса здания 3-х этажей, возведены стены 4-го этажа, ведется укладка деревянных конструкций кровли. 09.04.2014 г., 29.04.2014 г., 11.06.2015 г. ответчику направлялись уведомления о проведении проверки организационно-правового порядка в отношении строящегося объекта капитального строительства, однако ответчик не представил доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, не представил разрешение на строительство, проектную документацию с положительным заключением экспертизы, градостроительный план земельного участка. 31.07.2014 должностным лицом Инспекции осуществлен выезд на участок по "адрес", в ходе которого установлено, что объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке, представляет собой четырехэтажное здание, на момент проверки велись строительные работы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока от 02.10.2014 по делу N N Ван С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В последующем ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства. 17.11.2014 г. ответчик зарегистрировал право собственности на 3- этажный жилой дом, площадью 1213 кв.м, расположенный но адресу: "адрес". Истец просил признать постройку, возведенную по адресу: г. "адрес" самовольной и обязать ответчика осуществить снос самовольного возведенного капитального объекта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом в упрощенном порядке на основании декларации и документов подтверждающих право собственности на земельный участок, при этом спорный объект был возведен в отсутствие разрешения на строительство, оформления проектной документации с положительным заключением экспертизы и в отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Ван С. является собственником земельного участка, общей площадью 1038 кв.м в районе "адрес" с разрешенным использованием для возведения жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 17.11.2014 г. за Ван С. зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 1 213 кв.м по данному адресу. Впоследствии в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома была увеличена до 1 324,9 кв.м., при этом этажность здания не менялась. В соответствии с актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N N от 28.09.2015 г. указанный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, а техническое состояние его несущих и ограждающих конструкций, конструктивных и объемно-планировочных решений соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Поскольку техническое состояние дома в целом соответствует градостроительным нормам, права третьих лиц не нарушены, оснований для сноса дома не имеется.

Представитель администрации г. Владивостока, являясь так же представителем Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании 12.11.2015 года поддержал исковые требования, указав, что Ван С. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке в районе ул. "адрес" не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, соружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что, что ответчик является собственником земельного участка с разрешенным видом использования - для возведения жилого дома и кадастровым номером N площадью 1038 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край г "адрес". Право зарегистрировано 21.01.2011 года. 01.12.2014 года Ван С. зарегистрировал право собственности на здание - жилой дом, 3-этажный, общей площадью 1 213 кв.м. по адресу: Приморский край, "адрес" Право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что спорное здание, на которое зарегистрировано право собственности как на 3-этажный жилой дом площадью 1 213 кв.м. фактически состоит из 4 этажей, общая площадь составляет - 1 324, 9 кв.м. Высота помещений цокольного этажа составляет 3,10-2,5 м. Данное обстоятельство отражено в Акте экспертизы N N от 28.09.2015 года ООО " ... ".

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, строительство четырехэтажного здания, без получения разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании строительства самовольной постройкой и сносе указанного объекта.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что здание имеет три этажа, а спорный объект был реконструирован после регистрации права собственности путем надстройки мансардного этажа, так как указанные доводы противоречат сведениям указанным в акте экспертизы N N от 28.09.2015 года ООО ... о том, что реконструкция жилого дома заключается в пристройке к цокольному этажу подсобных и технических помещений. Кроме того, в соответствии с актом осмотра территории по адресу г. "адрес" от 09.04.2014 года было установлено возведение стен 4-го этажа в строящемся объекте по указанному адресу. На момент проверки 30.07.2014 года установлено, что объектом капитального строительства по адресу г "адрес" представляет собой четырех этажное здание (акт проверки от 31.07.2014 года).

При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а так же цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. (п. В 1.6 приложения "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" к СП 54.13330.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что иск в защиту неопределенного круга лиц было предъявлено органом исполнительной власти Приморского края, которому такое право не предоставлено Гражданским процессуальным кодексом РФ и федеральным законом, является несостоятельным.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Орган государственной власти обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, где сказано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решением суда удовлетворены требования истца о сносе самовольной постройки всего здания "адрес" и не выяснялся вопрос о приведении в состояние, существовавшее до проведения реконструкции 3-х этажного жилого дома площадью 1 213 кв.м., на которое Ван С. зарегистрировано право собственности, поскольку доказательств того, что спорный объект может быть сохранен при условии сноса четвертого этажа без угрозы жизни и здоровья граждан, не представлено. Акт экспертизы N N от 28.09.2015 года ООО " ... " таких выводов не содержит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: