Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Е.Г., Перевалова М.А., Перевалова В.А. к Перевалову А.Ю. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Переваловой Е.Г., Перевалова М.А., Перевалова В.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканы с Переваловой Е.Г., Перевалова М.А., Перевалова В.А., в пользу коллегии адвокатов "Московский юридический центр" в лице Находкинского филиала расходы на оплату услуг адвоката в размере 275 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Перевалова Е. Г., Перевалов М. А., Перевалов В. А. обратились в суд с иском о прекращении права собственности Перевалова А.Ю. на долю в праве общей долевой собственности, доля в праве ... , в объекте права: ... комнаты (площадью ... квадратных метров), в жилом доме, на ... этаже, назначение: жилое; по адресу "адрес", кадастровый или условный номер: ... признании права общей совместной собственности Переваловой Е.Г., Перевалова М.А., Перевалова В.А. на долю в праве общей долевой собственности, доля в праве ... , в указанном объекте права, а также о применении зачета встречных однородных требований путем установления факта частичного погашения неустойки Переваловым А.Ю., взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 103 города Находка Приморского края от 12 февраля 2015 года, на сумму ... рублей, в счет выплаты денежной суммы в размере ... рублей за принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей долевой собственности, доля в праве ... , в указанном объекте права с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" каждой из сторон принадлежит по ... доли в праве на собственности на указанные объекты. Ответчик не проживает по указанному адресу, имеет задолженность перед Переваловой Е. Г. по алиментам в размере ... , однако наличие у ответчика права собственности не позволяет истцам в полной мере реализовывать их права собственников на жилые помещения.

В ходе рассмотрения дела, указывая на допущенную техническую ошибку при подготовке иска, истцы уточнили предмет иска в части вида права собственности, которое просят признать за собой: просили признать право общей долевой собственности Переваловой Е. Г., Перевалова М. А., Перевалова В. А. на ... долю Перевалова А, Ю. в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования с учётом их уточнения.

Перевалов А.Ю. в судебное заседание не явился, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ему был назначен адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель Перевалова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для лишения Перевалова А. Ю. права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Перевалова Е.Г., Перевалов М.А., Перевалов В.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащая ему доля в праве не является значительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со статьей 119, частью 3 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что прекращение права собственности Перевалова А.Ю. в отсутствие его волеизъявления на выдел доли из общего имущества недопустимо. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Перевалова А.Ю. другого жилого помещения. Требование о невозможности зачета мотивировал отсутствием правовых оснований.

С выводом суда о том, что прекращение права собственности Перевалова А.Ю. в отсутствие его волеизъявления на выдел доли из общего имущества недопустимо, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда на законе не основан.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктами 4 и 5 той же статьи 252 ГК РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку Перевалова Е.Г., Перевалов В.А. и Перевалов М.А. как участники долевой собственности, доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" которых значительно превышают долю в праве собственности ответчика Перевалова А.Ю., реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Перевалову А.Ю., выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска без согласия ответчика являются неправильными, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку указанный вывод суда данной норме права не соответствует, доводы апелляционной жалобы в части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, решение суда - подлежащим изменению путем исключения неправильного вывода из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых допускается принудительный выдел доли в общем имуществе, в материалах дела не имеется.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ... истцам в равных доля принадлежит ... в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а ответчику - ...

Спорное помещение состоит из двух комнат размером ... кв. м и ... кв.м.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности Перевалова А.Ю. на указанную долю в праве собственности, Перевалова Е.Г., Перевалов М.А., Перевалов В.А., ссылались на то, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет лишь ... кв.м, в связи с чем выделить ответчику для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Также указали, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, так как в нем не проживает и не несет бремя расходов по его содержанию; родственных связей они не поддерживают, ответчик имеет значительную задолженность по алиментам, которые был обязан выплачивать Переваловой Е.Г. на содержание своих детей Перевалова М.А. и Перевалова В.А. до достижения ими совершеннолетия.

Доводы истцов о невозможности выделения ответчику отдельной комнаты для проживания подтверждены материалами дела, в том числе выпиской N ... из Единого реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которой комнаты, принадлежащие сторонам на праве собственности имеют размеры ... кв.м и ... кв.м.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества, истцы не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика другого постоянного места жительства либо принадлежности ему на праве собственности либо найма иного жилого помещения. Истцам, двое из которых являются совершеннолетними сыновьями Перевалова А.Ю., его местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, суд правильно указал и на невозможность взаимного зачета требования об уплате алиментов и требования о выплате компенсации, соответствующей доли Перевалова А.Ю. в праве собственности на спорное жилое помещение.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена выплата выделяющемуся собственнику, в том числе и по решению суда, такой компенсации.

Однако истцы на возможность выплаты такой компенсации Перевалову А.Ю. в иске не указали. Зачет требований об уплате алиментов другими встречными требованиями запрещен статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации и 411 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется согласие истцов на проведение зачета требования о взыскании алиментов и зачет любых взаимных требований с согласия сторон допустим на стадии исполнительного производства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда является актом принудительного взыскания, а не соглашением сторон, и должно соответствовать нормам материального права на момент его принятия. Кроме того, наличие согласия Перевалова А.Ю. на такой взаимозачет не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2015 года изменить и исключить из мотивировочной части вывод о невозможности прекращения права собственности Перевалова А.Ю. на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" без его согласия.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий Судьи