Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Е.В. к Главному Управлению МЧС России по Приморскому краю и Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд ФПС по Приморскому краю" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск по частной жалобе Кулик Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулик Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Кулик Е.В., поддержавшей частную жалобу, возражения представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю - Карпенко Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулик Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд ФПС по Приморскому краю" в пользу Кулик Е.В. компенсацию за невыплаченное в срок выходное пособие согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 546, 98 руб.; с Главного Управления МЧС России по Приморскому краю в пользу Кулик Е.В. взыскана премия и ежемесячная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 875,00 руб., денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 987,50 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Кулик Е.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии решения суда в окончательной форме.

Кулик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания ходатайства извещена надлежащим образом. Судебное заседание проведено судом в ее отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФГКУ "2 отряд ФПС по Приморскому краю" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания ходатайства извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кулик Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ею подана частная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда в окончательной форме получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулик Е.В. поддержала доводы частной жалобы, дополнила, что находилась на стационарном лечении с ребенком, поэтому не могла своевременно подать апелляционную жалобу.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю возражал против удовлетворения частной жалобы, полагает, что истец не доказал, что пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулик Е.В. удовлетворены частично.

В протоколе судебного заседания отражено, что Кулик Е.В. присутствовала в судебном заседании, после выхода из совещательной комнаты оглашено решение суда. Месячный срок обжалования постановленного судом решения истекал ДД.ММ.ГГГГ

Однако только ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительной причины пропуска процессуального срока.

Между тем, в суд апелляционной инстанции Кулик Е.В. представила листки нетрудоспособности, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком на лечении, в том числе в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а срок апелляционного обжалования подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Кулик Е.В. удовлетворить.

Восстановить Кулик Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи