Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берёза А.В. к Щ.А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Берёза А.В., судебная коллегия

установила:

Берёза А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. встречалась с ответчиком Щ.А.Ю., имела с ним близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Берёза У.В ... В свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце отсутствуют. Отцом ребенка является Щ.А.Ю., который уклонился от подачи в органы ЗАГС заявления о регистрации отцовства, материальной поддержки на содержание ребенка не оказывает, участия в воспитании не принимает.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Установлено отцовство Щ.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"А, "адрес" отношении Берёза У.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, у Берёза А.В ... Взысканы алименты на содержание дочери - Берёза У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 прожиточного минимума, установленного в Приморском крае в расчете на детей (на дату решения - 10952 рубля) ежемесячно, с последующими изменениями в связи с изменением величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ее совершеннолетия.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.49 этого Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из указанных норм материального права следует, что существенным для дела по спору об установлении отцовства обстоятельством является происхождение ребенка от конкретного родителя, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана оценка показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив, что ответчик в настоящее время не работает, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 83 СК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Довод жалобы о необходимости назначить по делу экспертизу необоснован, тем более что ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил, не указал учреждение, которому поручить проведение экспертизы, явиться на такую экспертизу и оплатить ее проведение. При таких действиях ответчика, судебная коллегия усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и в исходе рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствии действий суда по установлению его места жительства и по надлежащему его извещению опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес", и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебенькова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: