Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкина Е.В. к Мирошкиной О.А. признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и разделе суммы долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Мирошкин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому он получил денежную сумму в размере 496 000 рублей под 21,30% годовых. Впоследствии полученные денежные средства израсходованы на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" право собственности между супругами зарегистрировано в долевом порядке по 1/2 доли каждому. В настоящее время брак, заключенный между ним и Мирошкиной О.А. расторгнут. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 353 887.52 руб. Просил суд возложить на Мирошкину О.А. обязанность оплатить остаток долга в размере 167068,12 рублей, а также взыскать с неё судебные расходы в размере 6541 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд признать остаток долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 353 886 рублей общим обязательством супругов Мирошкина Е.В. и Мирошкиной О.А. Разделить сумму долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому, взыскать с Мирошкиной О.А. в пользу Мирошкина Е.В. 1/2 доли долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 176 943 рублей.

Ответчица Мирошкина О.А. в судебном заседании в части заявленных требований о признании общим супружеским долгом непогашенной суммы кредита по договору N230095 от 24.05.2013 года не возражала, в удовлетворении требования в части взыскания с неё в пользу Мирошкина Е.В. 1/2 доли долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 176 943 рублей просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Сбербанк Росси" в лице филиала Приморского отделения N 8635 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 353 886. 52 рублей по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мирошкиным Е.В. и ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") признан общим обязательством Мирошкина Евгения Владимировича и Мирошкиной О.А ... С Мирошкиной О.А. в пользу Мирошкина Е.В. взысканы судебные расходы в размере 3 275 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части взыскания с неё в пользу истца судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений ч. 1 ст. 38, ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 75 г. Лесозаводска и Лесозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 496000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием 21,30 % годовых.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что долг по кредитному договору является совместным обязательством бывших супругов и заключен в период брака, расходование полученных денежных средств на нужды семьи сторонами не испаряется.

Решение в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Довод ответчика о незаконном взыскании с нее судебных расходов в размере 3275 рублей, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведён судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 февраля 2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: