Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ковалевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ковалевской Н.А. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании сумм по апелляционной жалобе Ковалевской Н.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2016, которым удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк". Взыскана с Ковалевской Н.А., "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 65333,81 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 49934,21 рублей; просроченные проценты в размере 8875,34 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 3333,07 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2391,10 рублей; страховая премия в размере 800 рублей, также, государственная пошлина в размере 2160,01 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ковалевской Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ковалевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ковалевской Н.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, сроком на 36 месяцев под 30 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, представитель банка просил взыскать с Ковалевской Н.А. сумму задолженности в размере 65333,81 рублей, также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,01 рублей.

Ковалевская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", заявив требования о признании незаконным действий банка в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных неустоек, комиссий и пени; признании незаконными действий в части несоблюдения информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о возложении на банк обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств; взыскании с банка в ее пользу начисленные и удержанные комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1500 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 326,22 рублей, взыскании с банка в ее пользу начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и снятие наличных в банкомате в размере 14620,70 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 326,22 рублей, взыскании с банка в ее пользу начисленные и удержанные платы за программу страховой защиты в размере 3600 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 670,60 рублей, взыскании начисленных и удержанных штрафных санкций начисленных на просроченную задолженность в размере 6050,84 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 506,85 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2016 удовлетворен иск банка к Ковалевской Н.А., встречный иск заемщика оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Ковалевская Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевской Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждает наличие между сторонами договорных кредитных обязательств.

Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 65333,81 рублей, из них: просроченная ссуда - 49934,21 рублей; просроченные проценты- 8875,34 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 3333,07 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2391,10 рублей; страховая премия- 800 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ковалевской Н.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика задолженность в размере 65333,81 рублей.

Возражения Ковалевской Н.А., направленные на оспаривание расчета, связаны с доводами встречного иска, и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный банком расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако соответствующие доказательства Ковалевская Н.А. не представила, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ковалевской Н.А., суд правильно исходил из того, что оспариваемые Ковалевской Н.А. условия кредитного договора, действия банка не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных, кабальных для заемщика условиях, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 120%, а также по включению в программу страховой защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Данным доводам, которые были указаны Ковалевской Н.А. в обоснование встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно указано на то, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. Факта навязывания заемщику банковской услуги, ее зависимости от включения в программу страховой защиты судом не установлено. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора ничтожными, кабальными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств обстоятельствам. В соответствии с заявлением-офертой со страхованием, дополнительным соглашением к заявлению-оферте и заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанных заемщиком Ковалевской Н.А. 18.04.2012 заемщик выразил свою волю на включение в программу страховой защиты. При этом согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщик получил полную информацию о программе страхования, ему было понятно, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Само по себе включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено навязанной заемщику услугой по включению в программу добровольного страхования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленными в дело доказательствами также не подтверждается, что ответчик вынужден был заключить с Банком кредитный договор, содержащий условие об уплате неустойки в размере 120% годовых за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, необоснованными являются и доводы жалобы о кабальности в силу ст. 179 ГК РФ указанного условия договора.

Таким образом, доводы жалобы, указывающие на нарушение истцом прав ответчика как потребителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ коллегия находит несостоятельным, поскольку каких либо расчетов в подтверждение того или доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи