Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 г. по делу N 22-165/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Васляева В.С.,

судей

- Докурова В.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре - Акшибаевой В.В.,

с участием:

прокурора - Аксёнова Б.И.,

осужденного - Надбитова П.Б.,

его защитника - адвоката Колдунова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Надбитова П.Б. - адвоката Колдунова И.С. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2016 года, которым

Надбитов Пантелей Борисович, ***,

осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ Надбитову П.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выступления осужденного Надбитова П.Б. и его защитника-адвоката Колдунова И.С.

, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксёнова Б.И. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Надбитов П.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, с апреля 2014 года по 23 июня 2015 года Надбитов П.Б., умышленно, незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N814, запрещающих оборот огнестрельного оружия, подвергшегося изменению первоначальных технических характеристик, и приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, не имея такой лицензии, хранил у себя дома по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, короткоствольное нарезное автоматическое огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем переделки газового пистолета модели "ИЖ-79" б/н, пригодное и предназначенное для стрельбы боевыми пистолетными патронами калибра 9 мм, и снаряженное не менее 7 такими патронами, являющимися боеприпасами. Указанное выше огнестрельное оружие (пистолет) Надбитов периодически носил при себе вплоть до 23 июня 2015 года, когда избавился от него, выбросив на участке степной местности, расположенном на * километре федеральной автомобильной дороги "*".

23 июня 2015 года примерно в 13 часов 00 минут, Надбитов П.Б., взяв с собой портфель, в который положил вышеуказанное огнестрельное оружие с обоймой патронов, со своим знакомым М* на его автомашине "*", с государственным регистрационным знаком *, выехал из г. Элиста в п. * для того, чтобы поговорить с М* о находившемся в производстве * суда гражданского дела по иску последней о выселении, предъявленному к нему и его сыну, Н*. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня, Надбитов прибыв к домовладению М*, расположенному в п. *, в ходе имевшего место разговора, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с М*, решилсовершить ее убийство.

С этой целью Надбитов, предварительно вынув из портфеля имевшийся у него при себе пистолет, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью убийства М* произвел из указанного выше пистолета два выстрела в ее голову.

В результате полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, потерпевшая М* скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый

Надбитов П.Б. виновным себя не признал, указав, что 23 июня 2015 года он со своим знакомым М* на автомобиле последнего приезжал в п. * к потерпевшей М*, так как намеревался составить с ней разговор обстоятельствах гражданского дела по иску последней к нему. Однако, прибыв к дому М*, и зайдя в него, он увидел на полу тело женщины, а рядом с ней пистолет. После этого указанный пистолет он поместил к себе в портфель для дальнейшего направления его на экспертизу, которая могла бы исключить его причастность к убийству М*. Поскольку на обратном пути в г. Элиста, их автомобиль стали останавливать незнакомые люди, он, испугавшись последствий, выкинул его в окно автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного Надбитова П.Б. - адвокат

Колдунов И.С. подал

апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановленного судом первой инстанции приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов сослался на положения ч.2 ст. 63 УК РФ о том, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим полагает, что признание в обжалуемом приговоре по эпизоду убийства М* в качестве обстоятельства, отягчающего Надбитову наказание, совершение им преступления с применением оружия является необоснованным, поскольку его подзащитный этим же приговором был признан виновным в ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч.1 ст. 222 УК РФ).

Полагает, что неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду убийства М* и непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшей М*, использовавшей незаконные методы отъема квартиры, в которой он проживал со своим сыном, повлекло за собой вынесение столь сурового наказания.

В

письменных возражениях государственный обвинитель по делу

Дорджиев Н.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сужденный

Надбитов П.Б. и его защитник-адвокат

Колдунов И.С. просили обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, осужденный Надбитов П.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Прокурор

Аксёнов Б.И. высказал мнение об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вывод суда первой инстанции о виновности Надбитова П.Б. в инкриминируемых ему деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М* следует, что 23 июня 2015 года около 16 часов он совместно со своим братом и отцом уехали на работу последнего, дома оставалась мать, М*. Примерно в 17 часов 30 минут они вернулись обратно, отец при этом зашел в дом, а он остался на улице. Через некоторое время отец позвал его и сообщил, что матери плохо. Забежав в дом, он увидел ее, лежащей в коридоре на полу, рядом с ней находилась гильза от пистолета. Сразу же после этого он выбежал на улицу, затем сел в автомобиль и направился в отделение полиции, сообщить о случившемся.

Свидетель М* в своих показаниях в суде пояснил, что 23 июня 2015 года совместно со своей семьей находился дома. В период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут он со своими сыновьями находился у себя на работе, а его супруга, М*, все это время оставалась дома. По приезду домой, он увидел супругу, лежащую в луже крови, в коридоре. Прощупав пульс, он понял, что она мертва. Выйдя во двор, он позвал своих детей, после чего сразу же зашел обратно, где рядом с телом супруги обнаружил гильзу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний осужденного Надбитова П.Б., данных им на предварительном следствии следует, что 23 июня 2015 года он со своим знакомым М* на автомобиле последнего выехал в п. * с целью составить разговор с проживающей там М* об обстоятельствах находившегося в производстве * суда гражданского дела по ее иску к нему и его сыну о выселении. С собой в дорогу он взял переделанный в боевой травматический пистолет марки "Б*", который поместил в портфель с документами. Указанный пистолет он приобрел в апреле 2014 года у незнакомого мужчины в г. * Республики У*. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня, прибыв к домовладению М*, он зашел в дом, а М* остался сидеть в машине. В разговоре с потерпевшей он стал объяснять, что является фактическим хозяином спорной квартиры и спросил у нее о происхождении расписки о якобы полученных его сыном от нее * рублей. В ответ на это М* стала кричать и выгонять его из дома. Разозлившись, он достал из портфеля пистолет. Увидев это, М* стала пятиться, тогда он подошел к ней и ударил ее рукояткой пистолета по голове, от чего она упала на пол. Следом за этим он, передернув затвор пистолета, произвел два выстрела в голову пытавшейся встать потерпевшей. После того, как она обмякла, он закинул пистолет в портфель и вышел из дома. На обратном пути, находясь в машине, он признался М* в совершении убийства М*, продемонстрировав тому пистолет. В пути следования в районе п. * их автомобиль стали останавливать незнакомые ему люди. Испугавшись, он выбросил пистолет в окно автомобиля.

Указанные обстоятельства совершенного преступления Надбитов П.Б. подтвердил и в ходе проведенного с ним следственного эксперимента, имевшего место 28 июня 2015 года, при этом подробно продемонстрировал каким способом и при каких обстоятельствах он совершил убийство М* (т.2, л.д. 125-148).

Согласно показаниям свидетеля М* следует, что 23 июня 2015 года он по просьбе своего знакомого, Надбитова П. Б., на своей автомашине возил последнего п. *. Заехал он за ним около 13 часов, Надбитов взял с собой сумку черного цвета и папку с бумагами. Цель своей поездки Надбитов ему не объяснял, лишь сказал, что необходимо с кем-то поговорить. Прибыв в п. * около 16 часов 10 минут, Надбитов стал спрашивать у местных жителей какой-то адрес. Примерно в 16 часов 35 минут они подъехали к какому-то дому. Надбитов, взяв с собой папку с портфелем, вышел из машины и сообщил ему, что будет недолго. Спустя десять минут Надбитов вышел из дома, сел в машину и попросил ехать побыстрее. Состояние последнего при этом было возбужденное. По дороге в г. Элисту Надбитов сказал ему, что "шлепнул" женщину и показал пистолет. В районе п. * их остановила автомашина, из которой вышли трое сотрудников полиции. В этот момент Надбитов выкинул в окно машины пистолет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетель М* подтвердил и при проверки его показаний на месте, в ходе которой указал маршрут движения в п. *, а также место, где Надбитов выбросил пистолет (т.2, л.д. 112-124).

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 23 и 24 июня 2015 года следует, что в домовладении, расположенном в п. *, ул. Горького, 13 были обнаружены и изъяты 2 гильзы и 2 пули, а также смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 11-30, 32-50).

Факт обнаружения и изъятия пистолета модели "ИЖ-79" б/н с 5 патронами подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2015 года (т.1, л.д. 72-81).

Заключением судебно-баллистической экспертизы N* от 22 июля 2015 года установлено, что представленный на исследование пистолет с надписью "Байкал" является короткоствольным нарезным автоматическим огнестрельным оружием калибра 9мм., изготовленным самодельным способом, путем переделки газового пистолета модели "ИЖ-79" (без номера) производства Ижевского механического завода и предназначен для стрельбы боевыми патронами калибра 9мм. Изъятые из обоймы пять патронов являются боеприпасами и пригодны для стрельбы (т.3, л.д. 210-213).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы N* от 23 июля 2015 года, все, изъятые с места происшествия гильзы и пули, являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм. к пистолету Макарова и Стечкина и стреляны из переделанного газового пистолета модели "ИЖ-79" калибра 9 мм. (т.3, л.д. 228-230).

Не вызывают сомнений и выводы судебно - медицинской экспертизы N * от 23 июля 2015 года, согласно которым смерть М* наступила в результате двух огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений головы с входными огнестрельными ранами в области ушной раковины справа, правой заушной области и выходными огнестрельными ранами в области мочки правой ушной раковины, левой теменно-затылочной области со сквозным повреждением правой ушной раковины, мягких тканей головы в правой заушной и височной областях, левой теменно-затылочной области, со сквозными повреждениями костей свода и основания черепа (правой височной кости, левой теменной, левой височной и левой затылочной костей), со сквозными повреждениями твердой мозговой оболочки в области правой височной и левой теменно-затылочной областей, со сквозными повреждениями и размозжениями вещества головного мозга по ходу раневых каналов (правой височной доли, левой теменной доли) с развитием массивной кровопотери из поврежденных сосудов головного мозга.

Данные телесные повреждения прижизненного характера, образовались в результате воздействия огнестрельного оружия и пулевых зарядов, непосредственно перед наступлением смерти, которые являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1, л.д. 204-207).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей М* и С*, протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Приведённые в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного Надбитова П.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ- как

незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и по ч.1 ст. 105 УК РФ-как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные осужденным Надбитовым при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о его невиновности были предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельным, в приговоре изложены мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были подвергнуты тщательному анализу путём сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебных экспертиз.

Суд, придя к выводу о соответствии исследованных в судебном заседании судебных экспертиз требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованно положил их в основу приговора. Выводы данных экспертиз не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, соотносятся с данными осмотров места происшествия, с показаниями свидетелей обвинения. При их назначении и производстве были соблюдены положения уголовно-процессуального закона. Стороной защиты не было представлено убедительных поводов для возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта.

Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что между Надбитовым П.Б. и М* имела место ссора, осужденный находясь в домовладении потерпевшей, испытывал к ней личные неприязненные отношения, возникшие у него в ходе разговора с последней. Он осознавал, что совершает действия, которые угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам потерпевшей М*.

Более того, Надбитов, зная о том, что у него имеется при себе огнестрельное оружие, безусловно предполагал, что возникшая конфликтная ситуация может привести к тяжким последствиям, при этом он совершал активные действия, выразившиеся в причинении потерпевшей М* двух огнестрельных ранений с близкого расстояния.

В приговоре устранены все возникшие сомнения и противоречия в показаниях допрошенных лиц, а также указаны основания и причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их, обоснованно пришел к выводу о виновности Надбитова по предъявленному обвинению.

Так, подвергая критической оценке аргументы, приведенные осужденным и его защитником, суд провел должный анализ всех имеющихся доказательств, в результате чего правильно установилзначимые для дела события и обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Надбитов в суде уверял, что не убивал М*, поскольку к моменту его приезда к ней в дом она была мертва, а пистолет он обнаружил возле нее, после чего подобрал и забрал с собой.

Показания указанного лица в этой части противоречат его же собственным показаниям, данным на предварительном следствии, а также заключениям судебных экспертиз.

При неоднократных допросах на предварительном следствии Надбитов утверждал, что в пути следования в п. * имевшийся у него пистолет находился в портфеле и применил его он в доме у М*.

Протоколы его допросов на предварительном следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, при их проведении Надбитову были разъяснены процессуальные права. Содержание данных следственных действий свидетельствует, что Надбитов подробно рассказывал об обстоятельствах дела, сведения, изложенные им, не могли быть известны органам предварительного следствия.

Его же показания в суде в части того, что он не убивал потерпевшую и пистолет ему не принадлежит, как правильно указал суд первой инстанции, были даны с целью помочь себе избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, с чем и соглашается судебная коллегия.

Об этом же свидетельствует и заключение эксперта N*от 7 декабря 2015 года, согласно выводам которого на поверхности футболки, изъятой у Надбитова П.Б., обнаружен комплекс элементов (сурьма, свинец, медь и олово), характерных для следов продуктов выстрела и огнестрельного оружия (т.3, л.д.24-28).

При назначении наказания Надбитову П.Б. судом в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ были учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Надбитову П.Б. учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, его состояние здоровье, а также наличие инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего Надбитову П.Б. наказание, по эпизоду убийства М* судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

В целях обеспечения исправления осужденного, суд обоснованно определилдлительный срок лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку именно он отвечает критериям соразмерности содеянного.

Вид исправительного учреждения, где Надбитову П.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Доводы жалобы защитника осужденного о необоснованном, на его взгляд, признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления с использованием оружия, не основаны на требованиях закона.

Факт применения Надбитовым огнестрельного оружия указан в обвинительном заключении, подтверждается материалами дела.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, которой не предусмотрено отягчающее обстоятельство - использование оружия. Поэтому суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, использование оружия при совершении убийства. Самостоятельная квалификация действий осужденного по незаконному обороту огнестрельного оружия по ч.1 ст. 222 УК РФ не влияет на указанное отягчающее обстоятельство при совершении убийства.

Что касается довода защитника Колдунова И.С. относительно противоправного поведения потерпевшей М*, то его также нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что до момента убийства Надбитов с потерпевшей знаком не был, ее интересы в суде по гражданскому делу представляло доверенное лицо. Преступление осужденным совершено на почве личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующим конфликтом.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2016 года в отношении

Надбитова Пантелея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Васляев

Судьи В.Н. Докуров

М.С. Пугаев