Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорджиева В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении убытков по апелляционным жалобам представителей МВД РФ - Манджиевой Д.Н., МВД по РК - Баджаевой З.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте - Кедеевой И.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей МВД РФ - Эдгеева Б.Б., МВД по РК - Надбитовой З.А., УМВД РФ по г. Элисте - Кедеевой И.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Эрдниевой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дорджиев В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Он является собственником объекта производственного снабжения, общей площадью *** кв.м. и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. ***г. между ним и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - УМВД РФ по г. Элисте, Управление) был заключен договор N ***, по условиям которого в указанном помещении в период с ***по ***г. он на безвозмездной основе осуществлял хранение этилового спирта в количестве ***емкостей (*** л.), являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N ***. Кроме того, *** г. по акту приема-передачи следователь СО УМВД РФ по г. Элисте передал на ответственное хранение работнику ООО КЧОО "***", осуществлявшему охрану здания, аналогичные вещественные доказательства по уголовным делам N ***, N ***, N *** и N ***, которые также хранились в вышеуказанном помещении. *** г. истец обратился в УМВД РФ по г. Элисте с требованием освободить принадлежащий ему объект недвижимости и выплатить причиненные убытки в размере ***. Однако УМВД РФ по г. Элисте помещение не освободило, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 25 июня 2015 г. его исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие УМВД РФ по г. Элисте, выразившееся в хранении вещественных доказательств и не освобождении объекта от них, с возложением обязанности освободить принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством объект производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, от вещественных доказательств по уголовным делам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***. Поскольку вещественные доказательства с ***г. без законных оснований хранились в его помещении, бездействием УМВД РФ по г. Элисте ему причинены убытки, связанные с расходами за пользование природным газом, транспортировкой газа за период с ***г. по ***г. в сумме ***, расходами на охрану помещения за период с ***г. по ***г. в сумме ***., за период с *** по ***г. в размере *** руб., а также в виде упущенной выгоды за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. Просил взыскать с МВД РФ убытки в размере *** руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 г. исковые требования Дорджиева В.Г. удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дорджиева В.Г. взысканы понесенные расходы на хранение в размере ***руб. и упущенная выгода в размере ***руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ Манджиева Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание, возможна ли была эксплуатация помещения по назначению при имеющейся незавершенности строительства. По смыслу ст. 425 ГК РФ если договор хранения носил безвозмездный характер, то по истечении срока его действия характер правоотношений остается таким же. Суд не установилпричинную связь между бездействием УМВД РФ по г. Элисте и убытками истца в виде расходов и упущенной выгоды. Со стороны Дорджиева В.Г. имело место намеренное не соблюдение порядка заключения договора хранения с Управлением, как бюджетным учреждением. Истец не мог оказывать услуги УМВД РФ по г. Элисте вне рамок Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ. В силу ст. 16 ГК РФ денежные суммы не могли быть взысканы с государственного органа непосредственно.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК Баджаева З. А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что расходы Дорджиева В.Г. по поставке газа и охране помещения возникли не по вине Управления. Суд неправомерно признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта Савченко Л.Н., которое имеет противоречия в разделе "Общая информация". Кроме того, из заключения не следует, что сумма *** руб. это стоимость аренды одного квадратного метра помещения именно за месяц.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по г. Элисте Кедеева И.Ш. также не согласна с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, являясь собственником незавершенного строительством объекта, не мог участвовать в закупках и получать какой-либо доход от использования данного объекта. У истца отсутствует акт ввода здания в эксплуатацию. Дорджиевым В.Г. также не доказан факт наличия убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на хранение в размере *** руб. подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дорджиева В.Г., суд руководствовался статьями 15, 307, 886,891,1069 и 1071 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что незаконным бездействием УМВД РФ по г. Элисте, выразившемся в хранении вещественных доказательств по уголовным делам в объекте недвижимости, принадлежащем истцу, без законных оснований, и в не освобождении данного объекта от вышеуказанных вещественных доказательств, нарушено право частной собственности Дорджиева В.Г., гарантированное Конституцией РФ, в связи с чем ему причинены убытки в виде расходов на хранение в размере ***руб. и упущенная выгода в размере ***руб. Данные убытки суд взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Выводы суд о взыскании с МВД РФ убытков в сумме *** руб. являются правильными, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 1ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пунктов 1-3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. между УМВД РФ по г. Элисте и Дорджиевым В.Г. заключен договор N ***, по условиям которого последний обязался на безвозмездной основе хранить с ***по *** г. вещественные доказательства по уголовному делу N *** в виде этилового спирта, находящегося в *** емкостях объемом по *** литров каждая, всего *** литров. Хранение вещественных доказательств должно было осуществляться в нежилом помещении по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Дорджиеву В.Г. *** г. в рамках производства по уголовным делам N ***, N ***, N ***, N *** следователем СО УМВД РФ по г. Элисте была передана на хранение алкогольная продукция, которая также хранилась в помещении производственного объекта по адресу: ***.

Давая оценку вышеприведенному договору от ***г., суд правильно исходил из того, что в период с ***по ***г. между Дорджиевым В.Г. и УМВД РФ по г. Элисте имели место правоотношения по безвозмездному хранению вещественных доказательств по уголовному делу (алкогольной продукции) в принадлежавшем истцу помещении - объекте производственного снабжения, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***.

Безвозмездный характер указанные правоотношения, с учетом положений ст. 425 ГК РФ носили до момента окончания исполнения договора, который был оговорен п. 1.6 договора. По наступлению даты окончания исполнения договора, ***., правоотношения сторон утратили характер безвозмездного хранения имущества.

Решением Элистинского городского суда от 25 июня 2015 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие УМВД РФ по г. Элисте, выразившееся в хранении вещественных доказательств по уголовным делам N ***, N ***, N ***, N *** и N *** в период с ***г. и по день рассмотрения дела в незавершенном строительством объекте производственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью ***кв.м., расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Дорджиеву В.Г., и в не освобождении данного объекта от вышеуказанных вещественных доказательств. На УМВД РФ по г. Элисте возложена обязанность освободить принадлежащий Дорджиеву В.Г. объект от вещественных доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на преюдициальное значение данного судебного постановления, имея в виду, что с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства обязательны для данного суда.

С учетом выводов вышеприведенного вступившего в законную силу судебного решения не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства как незаконность бездействия УМВД РФ по г. Элисте, которое выразилось в хранении вещественных доказательств в период с *** и по день рассмотрения дела в объекте производственного назначения, принадлежащем на праве собственности Дорджиеву В.Г., и в не освобождении данного объекта от вышеуказанных вещественных доказательств, а также факт нарушения такими действиями гражданских прав истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1), так и вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению судебной коллегии, материалами дела доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в том числе, и тот факт, что УМВД РФ по г. Элисте является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Противоправность бездействия УМВД РФ по г. Элисте, которое выразилось в хранении вещественных доказательств в период с ***г. и по день рассмотрения дела в объекте производственного назначения, принадлежащем на праве собственности Дорджиеву В.Г., и в не освобождении данного объекта от вышеуказанных вещественных доказательств, установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Осведомленность УМВД РФ по г. Элиста о противоправности своего бездействия свидетельствует о наличии вины в причинении истцу вреда.

Этим же решением констатирован и тот факт, что данные действия нарушают права истца. Поскольку указанное помещение приобреталось Дорджиевым В.Г. с целью получения прибыли от сдачи его в аренду, однако не использовалось по назначению по вине УМВД РФ по г. Элиста, не освобождавшего его, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие у Дорджиева В.Г. возможности в период с ***г. по ***г. использовать помещение для сдачи в аренду доказана материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств того, что вещественные доказательства занимали иную площадь, чем утверждает истец, а именно ***кв.м., а также того, что Дорджиев В.Г. не был ограничен в доступе и возможности использования в соответствии с производственным назначением данных площадей.

Упущенная выгода истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Управления, которое исключило возможность использования указанных помещений истцом.

Согласно положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Нарушение законных прав истца не позволило получить доход, который он реально мог бы получить, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Так из материалов дела видно, что Дорджиевым В.Г. были совершены конкретные действия, предприняты соответствующие меры и приготовления, направленные на извлечение доходов от производственного помещения, которые не были получены им в связи с допущенным нарушением его прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды кабинета, площадью ***кв.м. этого же объекта, заключенными ***г. и ***г. с ООО КЧОО "***", договором поставки газа от ***г., договорами на оказание охранных услуг от ***г. и ***г., заключенными с ООО КЧОО "***" по охране указанного объекта недвижимости, а также текстом договора аренды от ***г. с ООО "***". Последнему договору, условиями которого предусмотрено, что он считается заключенным с момента передачи предмета договора аренды (п. 1.4) и предусматривает возможность его пролонгации (п.4.1.2), суд дал правильную оценку, как доказательству, подтверждающему доводы Дорджиева В.Г. об упущенной выгоде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, что он мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При опровержении доводов Дорджиева В.Г. относительно причинной связи между противоправными действиями УМВД РФ по г. Элиста и его убытками, указанные лица не были лишены возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а также отсутствия своей вины в нарушении прав истца.

Что касается размера ущерба, то при его определении суд правильно сослался на представленное истцом заключение N Ап-0011/2015 г. от 5 мая 2015 г. независимого оценщика о рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы нежилого помещения по адресу ***, обоснованно посчитав, с учетом запроса адвоката, что стоимость 1 кв. м. арендной платы в месяц данного объекта составляет *** руб.

Ответчиками данных об иной стоимости месячной арендной платы представлено не было и об истребовании таких данных они не ходатайствовали.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Дорджиева В.Г. о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) органов внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. То есть, законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в судах в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенное выводы суда о возмещении Дорджиеву В.Г. убытков за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на хранение в размере ***руб., то в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска Дорджиева В.Г. в этой части, суд сослался на п. 2 ст. 897 ГК РФ о том, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Между тем, как указано выше, правоотношения по безвозмездному хранению соответствующего имущества имели место между сторонами только до ***г. Как следует из материалов дела, требований о взыскании расходов на хранение за период с *** по ***г. истец не заявлял.

При таких данных, поскольку договорные отношения после ***г. между Дорджиевым В.Г. и УМВД РФ по г. Элисте отсутствовали, а стоимость арендной платы, при отсутствии иных данных, предполагает включение в нее расходов по содержанию нежилого помещения в пригодном для использования состоянии, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате газа и охраны помещения не имелось.

С доводами жалоб ответчиков и заинтересованного лица о том, что суд не установилпричинную связь между бездействием УМВД РФ по г. Элисте и убытками истца в виде упущенной выгоды, а также, что Дорджиевым В.Г. не доказан факт наличия убытков нельзя согласиться по основаниям, изложенным выше.

По этим же основаниям необоснованны и доводы жалоб о том, что суд неправомерно признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта Савченко Л.Н., которое имеет противоречия в разделе "Общая информация" и, кроме того, из заключения не следует, что сумма *** руб. это стоимость аренды одного квадратного метра помещения именно за месяц.

Довод жалоб, что по смыслу ст. 425 ГК РФ если договор хранения носил безвозмездный характер, то по истечении срока его действия характер правоотношений остается таким же, не основан на законе, на что указано выше.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением признана незаконность бездействия Управления по не освобождению от вещественных доказательств соответствующего помещения по окончанию срока действия данного договора, что подтверждает отсутствие договорных отношений между Дорджиевым В.Г. и УМВД РФ по г. Элисте после ***г.

Ссылка в жалобах на то, что со стороны Дорджиева В.Г. имело место намеренное не соблюдение порядка заключения договора хранения с Управлением, как бюджетным учреждением, и что истец не мог оказывать услуги УМВД РФ по г. Элисте вне рамок Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, и, тем более, являясь собственником незавершенного строительством объекта, не мог участвовать в закупках и получать какой-либо доход от использования данного объекта является несостоятельной.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, закрепленная в законе презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ответчиками же не доказана недобросовестность действий Дорджиева В.Г. в возникших правоотношениях.

Кроме того, спорные правоотношения возникли не в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, не предусматривающего равенства участников, и Дорджиев В.Г. не был привлечен к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При таких данных ссылка на действие Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ необоснованна.

Что касается довода о том, что суд не принял во внимание, возможна ли была эксплуатация помещения по назначению при имеющейся незавершенности строительства и при отсутствии у истца акта ввода здания в эксплуатацию, то он не может быть принят во внимание.

Как установлено судом, объект производственного снабжения, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, представляет собой фактически завершенное строительством строение, имеющее отопление, пригодное к эксплуатации, и фактически используемое по назначению, способное обеспечить сохранность находящегося в нем имущества.

Довод о том, что в силу ст. 16 ГК РФ денежные суммы не могли быть взысканы с государственного органа непосредственно, противоречит закону. Как следует из приведенных выше материальных норм, Министерство финансов РФ, не являющееся главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета, не относится к кругу лиц, уполномоченных представлять государство по настоящему иску к Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года в части взыскания расходов на хранение в размере *** руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Дорджиева Владимира Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на хранение в размере *** руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей МВД РФ, МВД по РК и УМВД РФ по г. Элисте удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д.Коченкова

Судьи А.В.Андреева

С.В.Лиджиев