Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

И.С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяева С.С. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Горяева С.С. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Горяева С.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Горяев С.С. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" (далее - БУ РК "Юстинская районная больница") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что "дата" был принят на должность специалиста по кадрам в БУ РК "ЮРБ" временно на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника. "дата" уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании Горяев С.С., поддержав заявленные требования, пояснил, что срочный трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, следовательно, он был принят на работу на неопределенный срок, при котором не допускается увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Представитель БУ РК "ЮРБ" Ч.Н.М. иск не признал, сославшись на соблюдение процедуры увольнения Горяева С.С. в связи с выходом на работу основного работника.

Прокурор А.Д.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Горяева С.С. к БУ РК "ЮРБ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Горяев С.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что ответчик не ознакомил его с приказом о временном характере работы и не уведомил в письменном виде об увольнении. Записи о его принятии на работу и увольнении были внесены в трудовую книжку после его увольнения. Приведенные факты свидетельствуют о намеренном избавлении от него как от неугодного работника. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об увольнении А.О.И. из ООО "Т.", где она работала продавцом, для подтверждения доводов о том, что основной работник А.(до вступления в брак - Х.) О.И. фактически не выходила на работу в БУ РК "ЮРБ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что увольнение Горяева С.С. было произведено ответчиком ввиду истечения срока трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника А.О.И., поскольку он был принят по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до трех лет.

С таким выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, следует согласиться.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установилсуд и следует из материалов дела, приказом N * от "дата" Горяев С.С. был принят на работу в БУ РК "ЮРБ" на должность специалиста отдела кадров на период основного трудового отпуска М.Н.А., со "дата" переведен на должность специалиста отдела кадров на период отпуска А.О.И. по уходу за ребенком до 3-х лет.

Ввиду выхода А.О.И. на работу согласно поданному ею "дата" был издан приказ об увольнении Горяева С.С. с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку истец был принят на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочности трудового договора, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от "дата" N * о приеме Горяева С.С. на работу, а также приказом от "дата" N ** о переводе его на эту же должность, но на период отпуска по уходу за ребенком А.О.И.

Действия ответчика по увольнению Горяева С.С. следует признать правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания увольнения по инициативе работодателя. Между тем увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца о восстановлении на работе ввиду незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При этом статья 79 ТК РФ, устанавливающая порядок прекращения срочного трудового договора, не устанавливает каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта лиц, находящихся на больничном. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе и в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он должен был быть уведомлен работодателем не менее чем за три календарных дня до дня увольнения.

В силу статей 58, 79 Трудового кодекса РФ такая обязанность лежит на работодателе только в случаях, когда при заключении срочного трудового договора определена дата прекращения его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что А. фактически не выходила на работу в БУ РК "ЮРБ", противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым предоставленный А.О.И. отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании ее личного заявления и приказа N * от "дата".

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По смыслу приведенной нормы основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Таким образом, право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Реализация же в последующем лицом, имеющим право на отпуск по уходу за ребенком, данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об увольнении А.О.И. из ООО "Т.", так как по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о том, что записи в трудовую книжку истца были внесены после его увольнения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как пояснил Горяев С.С. в суде первой инстанции, внесение сведений в трудовые книжки сотрудников больницы входило в его обязанности, однако в свою трудовую книжку запись о приеме на работу он не внес, будучи уверенным в том, что в скором будущем подвергнется незаконному увольнению. В связи с несвоевременным заполнением трудовой книжки соответствующие сведения были внесены в трудовую книжку истца после его увольнения.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова