Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Басанговой И.Б.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиковой А.А. к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя третьего лица Хантаевой З.М. - Атаевой Н.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Атаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кичиковой А.А., ее представителя Болдыревой П.Г., представителя администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Эдлеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Кичикова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (с учетом уточненных исковых требований) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2005 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии при Троицком сельском муниципальном образовании Республики Калмыкия ей были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован и проживает ее внук К.Н.Н., ХХХ года рождения, а также зарегистрирована Хантаева З.М.

Считает, что имеет право приватизировать занимаемые в спорной квартире комнаты, поскольку другого жилья она не имеет, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке ею не реализовано.

12 мая 2015 года Кичикова А.А. обратилась в администрацию Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о приватизации занимаемых ею комнат в квартире, однако ответа не получила.

В связи с изложенным истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ.

В судебном заседании истец Кичикова А.А. и ее представитель Болдырева П.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что, поскольку вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 9 сентября 2015 года за Хантаевой З.М. признано право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, Кичикова А.А. имеет право на приватизацию оставшихся 2/3 доли жилого помещения.

Представитель администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Эдлеев А.А. иск признал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель третьего лица Атаева Н.Н. заявленные требования признала частично, пояснив, что размеры занимаемых истцом и Хантаевой З.М. комнат в квартире примерно равны, в связи с чем истец имеет право на приватизацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Третье лицо Хантаева З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Кичиковой А.А. к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Кичиковой А.А. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: ХХХ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Атаева Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что, поскольку Кичикова А.А. занимает две комнаты в спорной квартире, за ней следует признать право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в порядке приватизации. Суд при определении долей в праве общей долевой собственности должен был исходить из числа лиц, являющихся нанимателями спорной квартиры. В связи с этим за истцом следует признать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Хантаева З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Кичикова А.А. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; пользуется им на условиях социального найма; занимаемая квартира не имеет статуса служебного жилья; право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации ею не реализовано; иного жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что вывод суда первой инстанций соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенной нормы одним из условий реализации права гражданина Российской Федерации на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную); исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кичикова А.А. на основании решения жилищно-бытовой комиссии при Троицком сельском муниципальном образовании Республики Калмыкия (далее - Троицкое СМО) занимает две изолированные комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХ; зарегистрирована и проживает в данной квартире со 2 августа 2005 года.

Хантаева З.М. занимает третью комнату в вышеуказанной квартире на основании решения исполкома Целинного районного Совета народных депутатов Калмыцкой АССР N ХХХ от 26 июля 1978 года, что подтверждается ордером, выданным Райкоммунхозом при Целинном исполкоме.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации занимаемые Кичиковой А.А. комнаты могут быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

1 февраля 2012 года между наймодателем - Троицким сельским муниципальным образованием Республики Калмыкия и нанимателями в лице Кичиковой А.А. и Хантаевой З.М. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал им для постоянного проживания находящееся в муниципальном жилищном фонде спорное жилое помещение.

Истец право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовала.

12 мая 2015 года истец обратилась в администрацию Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о приватизации занимаемых ею комнат в спорной квартире, однако ответа она не получила.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Кичиковой А.А. не может быть отказано в приватизации жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение должен был исходить из числа нанимателей, проживающих в спорной квартире, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2015 года исковые требования Хантаевой З.М. частично удовлетворены. За Хантаевой З.М. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: ХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения Целинного районного суда от 10 марта 2016 года, поскольку сводятся к несогласию Хантаевой З.М. с вышеприведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев