Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-368/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Литовкина В.В. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халенгиновой Э.И. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе представителя административного истца Маргаряна В.Л. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей административного истца Маргаряна В.Л. и Музраевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика П.С.В. и заинтересованного лица М.Т.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Халенгинова Э.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия П.С.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приютненскому и Целинному районам УФССП РФ по РК С.Ю.В., судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РК У.А.А. о признании незаконными их действий по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "Данные изъяты", залогодержателем которого она является. Считает, что указанные действия и постановления судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрещающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец не может произвести государственную регистрацию смены залогодержателя. 4 февраля 2016г. ею подана жалоба на действия сотрудников УФССП РФ по РК на имя руководителя Управления на официальный сайт ведомства, однако до настоящего времени результаты рассмотрения жалобы ей неизвестны. Просила признать незаконными: действия и постановления судебного пристава-исполнителя П.С.В. по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительных производств N "Данные изъяты" -ИП от 29 декабря 2015г., N "Данные изъяты" -ИП от 03 декабря 2015г., N "Данные изъяты" -ИП от 26 ноября 2015г., N "Данные изъяты" -ИП от 23 декабря 2015г.; действия и постановления судебного пристава-исполнителя С.Ю.В. по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительным производствам N "Данные изъяты" от 13 октября 2015г., N "Данные изъяты" -ИП от 8 октября 2015г., N "Данные изъяты"-ИП от 9 июля 2015г., N "Данные изъяты"-ИП от 21 августа 2015г., N "Данные изъяты"-ИП от 13 октября 2015г., N "Данные изъяты"-ИП от 13 ноября 2015г., N "Данные изъяты"-ИП от 13 ноября 2015г., N "Данные изъяты"-ИП от 23 декабря 2015г.; действия и постановления судебного пристава-исполнителя У.А.А. по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительным производствам N "Данные изъяты"-ИП от 17 сентября 2015г., N "Данные изъяты"-ИП от 27 января 2016г.

В судебном заседании представитель административного истца Маргарян В.Л. уточнил исковые требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 18 декабря 2015г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 11 января 2016г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель П.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо М.Т.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Халенгиновой Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Маргарян В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий Халенгинова Э.А. не являлась залогодержателем недвижимого имущества противоречит материалам дела. Так, договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 11 августа 2010г. заключен 17 декабря 2015г., т.е. до вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений. Вывод суда о незаключенности договора уступки прав от 17 декабря 2015г. основан на неправильном толковании закона. Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства. В частности, суд не выяснил, имеется ли в отношении спорного недвижимого имущества обременение в виде ипотеки. В дополнении к апелляционной жалобе указывается на следующее. Согласно ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству), в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который не требует государственной регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки прав по ипотеке не влечет признание договора цессии незаключенным. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является одним из видов ареста, который, в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможен только по иску залогодержателя. Наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам перед ФИО2, М.Т.К. нарушает права залогодержателя - истца. Кроме того, арест на недвижимое имущество наложен в нарушение правил о соразмерности. Согласно договору об ипотеке, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет "Данные изъяты" рублей, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копеек, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку должник ФИО3 умерла, исполнительные производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению, чего не было сделано судебными приставами-исполнителями. Следовательно, все действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 являются незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РК П.С.В. ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает, что указанные действия и постановления соответствуют требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта описи и ареста. Подача же истцом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является неправомерной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений Халенгинова Э.И. не являлась залогодержателем недвижимого имущества.

С выводами суда согласиться нельзя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015г. Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Халенгинова Э.И. (Новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения к договору от 21 декабря 2015г.) Кредитор в полном объеме передал, а Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Заемщику), поручителю ФИО4 (Поручителю), принадлежащие Кредитору на основании: кредитного договора N "Данные изъяты" от 11 августа 2010г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3; дополнительного соглашения от 26 марта 2012г. к указанному кредитному договору; договора N "Данные изъяты" об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 августа 2010г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3; договора поручительства физического лица N "Данные изъяты" от 11 августа 2010г., заключенного с ФИО4; дополнительного соглашения от 23 марта 2012г. к договору N "Данные изъяты" поручительства физического лица от 11 августа 2010г.; свидетельства о государственной регистрации права "Данные изъяты" от 16 августа 2010г. (объект права: "Данные изъяты", назначение: торговое); свидетельства о государственной регистрации права "Данные изъяты" от 16 августа 2010г. (объект права: "Данные изъяты").

Согласно указанному договору, общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на дату заключения договора составила "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копеек, в том числе задолженность Должника по возврату основного долга - "Данные изъяты" рублей и по возврату начисленных процентов - "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копеек.

Во исполнение договора уступки прав (требований) 17 декабря 2015г. Халенгинова Э.И. перечислила на счет Калмыцкого РФ АО "Россельхозбанк" "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копеек (платежное поручение N "Данные изъяты" от 17 декабря 2015г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 18 декабря 2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: "Данные изъяты" и "Данные изъяты", расположенных по адресу: "Данные изъяты". Запрет наложен в рамках исполнительного производства N "Данные изъяты" от 25 февраля 2014г., возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 11 января 2016г. наложен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении принадлежащего должнику Д.Ц.О. имущества: "Данные изъяты" и "Данные изъяты", расположенных по адресу: "Данные изъяты". Запрет наложен в рамках исполнительного производства N "Данные изъяты"-ИП от 29 декабря 2015г., возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа по взысканию с Д.Ц.О. в пользу М.Т.К. "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копеек.

При этом, как следует из имеющейся в исполнительных производствах выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственника "Данные изъяты" и "Данные изъяты", расположенных по адресу: "Данные изъяты" находится под обременением в виде ипотеки (залога).

В последующем 11 января 2016г. исполнительные производства N "Данные изъяты" от 25 февраля 2014г. и N "Данные изъяты" -ИП от 29 декабря 2015г. были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.С.В.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст.ст. 69, 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований статей 69, 78, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии данных постановлений требованиям законодательства, является несостоятельным.

Также неправомерны утверждения суда о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не влечет нарушения каких-либо прав Халенгиновой Э.И., не являющейся залогодержателем данного имущества.

В соответствии со ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленной для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации).

По договору N 2 от 17 декабря 2015г., дополнительному соглашению к данному договору от 21 декабря 2015г. АО "Россельхозбанк" уступило Халенгиновой Э.И. права требования по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договору поручительства, заключенному с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств основного должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору перешли к Халенгиновой Э.И. в силу прямого указания закона, государственная регистрация договора уступки прав требования в указанной части не обязательна.

При таких данных, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 декабря 2015г. и от 11 января 2016г. препятствуют административному истцу в государственной регистрации смены залогодержателя недвижимого имущества и влекут нарушение законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Халенгиновой Э.И.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2016 года отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Калмыкия о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 11 января 2016г. и о запрете регистрационных действий от 18 декабря 2015г. в отношении "Данные изъяты" и "Данные изъяты", расположенных по адресу: "Данные изъяты".

Апелляционную жалобу по делу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.В. Литовкин

Л.М. Кутланова