Решение Саратовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 12-117/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЛИК" на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИРЛИК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИРЛИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "МИРЛИК" просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ООО "МИРЛИК" Лиманский Д.В. и Алейник С.Л., действующие на основании доверенностей от 09 ноября 2015 года, поддержали доводы жалобы.

Законный представитель ООО "МИРЛИК" Шишкин П.Н. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Статьёй 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года судья Волжского районного суда города Саратова рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "МИРЛИК", и вынес постановление в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, указав об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в телефонограмме, составленной помощником судьи 25 декабря 2015 года (лист дела N 126) об извещении ООО "МИРЛИК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует время передачи телефонограммы, номер телефона с которого она была передана, а также не указано лицо, которое получило данную телефонограмму. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя ООО "МИРЛИК" о дате и времени судебного заседания, поскольку не представляется возможным проверить как факт отправления такой телефонограммы, так и получение её надлежащим лицом (законным представителем).

Данных о направлении судебных извещений в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Волжского районного суда города Саратова без участия законного представителя или защитника ООО "МИРЛИК" в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2016 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2016 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья А.П. Совкич