Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 21-339/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма" на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 апреля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-712-16-ОБ/2169/32/20 от 21 марта 2016 года ООО Торговый Дом "Экс-Форма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 апреля 2016 года жалоба на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-712-16-ОБ/2169/32/20 от 21 марта 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Саратовский районный суд Саратовской области.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель ООО Торговый Дом "Экс-Форма" просит отменить определение Фрунзенского районного суда города Саратова. В доводах жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, поскольку полагает, что указанный пункт применим при определении подведомственности дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции судьи. Указывает, что дела, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в силу статьи 23.1 КоАП РФ не рассматриваются судьями районного суда. Исходя из текста постановления, местом совершения правонарушения является город Саратов, улица Белоглинская, дом 84/86 (Фрунзенский район города Саратова) в связи с чем полагает, что суд необоснованно изменил место совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к тому, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-712-16-ОБ/2169/32/20 от 21 марта 2016 года ООО Торговый Дом "Экс-Форма", расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Березина речка, "адрес" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в необеспечении надлежащего исполнения возложенной на работодателя статьей 22 ТК РФ обязанности по соблюдению трудового законодательства, следствием чего явилась несвоевременная выплата бывшему работнику предприятия Козленкову А.В. заработной платы за ноябрь 2015 года.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в приведенном выше пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснение, содержащееся в подпункте "з" пункта 3 названного постановления, из которого следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, местом нахождения ООО Торговый Дом "Экс-Форма" является адрес его государственной регистрации: Саратовская область, Саратовский район, село Березина речка, "адрес".

Согласно представленной в суд второй инстанции копии приказа от 16 марта 2015 года по адресу город Саратов, улица Белоглинская, "адрес", расположено обособленное подразделение ООО Торговый Дом "Экс-Форма".

При этом доказательств, подтверждающих, что названное обособленное подразделение является зарегистрированным в установленном порядке филиалом юридического лица, не представлено.

Учитывая, то обстоятельство, что исходя из текста постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области административное правонарушение совершено в форме бездействия, и местом государственной регистрации ООО Торговый Дом "Экс-Форма" является село Березина речка Саратовского района Саратовской области, прихожу к выводу, что жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной подсудности которого относится адрес местонахождения юридического лица.

Таким образом, судьей Фрунзенского районного суда города Саратова сделан правильный вывод о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Саратовским районным судом Саратовской области.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Фрунзенского районного суда города Саратова не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма" - без удовлетворения.

Направить дело об административном правонарушении в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Экс-Форма" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-712-16-ОБ/2169/32/20 от 21 марта 2016 года по существу.

Судья О.А. Полянина