Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22-1628/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Роя А.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Романовой С.Ю., представившей удостоверение N 2712 и ордер N 19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ШульцаК.М., апелляционному представлению государственного обвинителя СупрунаА.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24февраля2016года, которым

Шульц К.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Романовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц К.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Шульц К.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус единственного кормильца в семье, положительные характеристики по месту работы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 68, 73 УК РФ, и назначил чрезмерно строгое наказание. Осужденный Шульц К.М. также указывает, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без его согласия. Полагает, что органами предварительного следствия не установлена принадлежность изъятых наркотических средств ему, поскольку помещения, в которых они обнаружены, находятся в долевой собственности осужденного и другого лица. Утверждает, что согласился с обвинением в ходе предварительного следствия, не понимая всех обстоятельств дела, в силу своего психического состояния. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как низкий материальный уровень жизни и состояние здоровья членов его семьи. Считает, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не учел совокупность смягчающих обстоятельств и цели наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст.64, 68, 73 УК РФ либо приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель СупрунА.В. считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем не выносилось постановление о привлечении Шульца К.М. в качестве обвиняемого, так как имеющееся в деле постановление не подписано следователем, что противоречит требованиям закона. Полагает, что данное нарушение закона препятствовало направлению уголовного дела в суд. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года в отношении Шульца К.М. указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по обвинению Шульца К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ составлено и подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором (т. 1 л.д. 220 - 230).

Однако постановление о привлечении Шульца К.М. в качестве обвиняемого не подписано следователем (т. 1 л.д. 177 - 178).

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Отсутствие в указанном процессуальном документе подписи следователя свидетельствует о фактическом отсутствии по уголовному делу решения о привлечении Шульца К.М. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения; выявление обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту Шульца К.М., что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и как следствие, обвинительное заключение в части инкриминируемого Шульцу К.М. деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления по измененным основаниям о нарушении следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении Шульца К.М. на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнений о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора по иным основаниям, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего расследования уголовного дела, а также проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть выдвинутого против Шульца К.М. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать Шульцу К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года в отношении Шульца К.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Шульца К.М. возвратить прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Шульцу К.М., "дата" года рождения, уроженцу "адрес" избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи